Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 (11-251/2021;) от 13.12.2021

Судья ФИО3 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № ******. Ответчик принял обязательство произвести сбор и анализ документов, выполнить претензионную работу, подготовить и подать исковое заявление к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участвовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного дела, оказывать консультации по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. В день заключения договора истцом оплачено 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть деньги и документы. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования (л.д. 74, 88, 95), просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что получила от ответчика список необходимых документов для разрешения ее спора, по его рекомендации направила телеграммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился. Пояснил, что готов произвести возврат суммы по договору в размере 10000 -15000 руб. с учетом фактических затрат, 5000 руб. на оплату услуг представителя. Срок оказания услуг не был указан в договоре. Полный пакет документов он получил от истца только в конце февраля 2020 года. В конце марта 2020 года был объявлен режим самоизоляции, большинство организаций прекратило деятельность, переведено на дистанционный режим, суды не работали. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ОАО «МРСК Урала», что подтверждается соответствующим скриншотом. Претензионная работа им полностью выполнена. Он три раза созванивался с экспертом, составлявшим отчет о размере причиненного ущерба. Также подготовил список необходимых документов, консультировал истца. Штраф не подлежит удовлетворению, так как претензионный порядок истцом не соблюден. Уведомление о расторжении договора он получил по мессенджеру «Ватсап». В почтовых распечатках нет сведений о получении корреспонденции им лично. Расходы на представителя завышены. Какие-либо уведомления по месту регистрации ему не направлялись.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 7500 руб., расходы на представителя - 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не принял во внимание, что истец знал юридический адрес ответчика (адрес регистрации), который содержался в доверенности. Неизвещение по месту регистрации было учтено самим судом при отмене заочного решения суда. Суд усмотрел надлежащим обращение истца к ответчику по адресу: <адрес>А, оф. 180 как с уведомлением, так и с претензий, несмотря на то, что эти документы он не получал. В качестве доказательств не представлены квитанции об отправке ЕМС-отправлений (экспресс доставка), вследствие чего судом неправомерно взыскан штраф по требованиям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Судом также не учтено, что истец изменил основания исковых заявлений, указав вначале, что договор об оказании юридических услуг не исполнен в полном объеме, в судебном заседании указано, что часть услуг оказана, отказ от договора вызван тем, что истца не устроили сроки оказания услуг, которые договором не предусмотрены. Суд не применил к возникшим правоотношениям наличие обстоятельств непреодолимой силы в период действия ограничительных мер по борьбе с короновирусом. Суд не учел доводы ответчика о стоимости аналогичных услуг, которые оказал ответчик в сумме 15000 руб., а не 5000 руб. Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., поскольку представитель истца своими действиями способствовал затягиванию процесса, направляя уведомление и претензию по неверному адресу. В связи с изложенным ИП ФИО2 просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет частичного возврата уплаченных денежных средств, 5000 руб. – в счет возмещения затрат на услуги представителя, в остальной части требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что претензия была направлена ответчиком ОАО «МРСК Урала» уже после отказа истца от договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № ****** (л.д. 9). По условиям договора ответчик принял обязательство оказать следующие услуги: сбор и анализ документов, провести претензионную работы, выполнить подготовку и подачу иска к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участвовать во всех судебных заседаниях, оказать консультации по всем вопросам (п.2.2.1 договора). Аванс по договору определен в размере 20000 руб., подлежит уплате при подписании договора, остаток - 5% от суммы заявленных требований (основных) подлежат уплате исполнителю в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда. В случае взыскания с ответчика штрафов, неустоек, морального вреда по требованиям Закона «О защите прав потребителей» заказчик уплачивает исполнителю 50% от указанных сумм в течение пяти дней с момент их получения по решению суда (п.3.1)

В этот же день истцом оплачено ответчику по договору 20000 руб. (л.д. 10).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья, установив, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчиком по адресу, указанному им самим в договоре от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>А, оф. 180, ОЦ «Фаэтон», было получено уведомление ФИО1 (л.д. 5) об отказе от договора, приняв во внимание фактически оказанные ответчиком услуги, проанализировав стоимость оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении истцу оплаченных средств в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7500 руб. с учетом отказа ответчика в добровольном порядке урегулировать спор в досудебном порядке.

Что касается довода стороны ответчика о несоразмерности судебных расходов, то суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца за юридические услуги в размере 20000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Учитывая характер спора, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27-29, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 56-59, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 89-97), составление представителем заявления о взыскании судебных расходов ( л.д. 74), принимая во внимание частичное удовлетворение иска (75%), стоимость аналогичных услуг в <адрес> (л.д. 78-85), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя (л.д. 75-77) в размере 15000 руб.

Довод ответчика о ненаправлении ему уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в доверенности – л.д. 54 (<адрес>84) основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик был снят с учета с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта самого ответчика (л.д. 34). Уведомление об отказе от договора было направлено ответчика по адресу, указанному им самим в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8, 9)

Довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска основан на ошибочном толковании закона. Истец изначально ссылалась на отказ от договора.

Ссылка ответчика на ограничительные меры в связи с эпидемиологической ситуацией не влияет на право истца как потребителя воспользоваться своим правом на отказ от договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с доводом стороны истца о направлении ответчиком претензии уже после отказа истца от договора судом был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** претензия от имени ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1242000 руб., подписанная представителем ФИО2, поступила в ОАО «МРСК Урала» на адрес электронной почты ******.ru ДД.ММ.ГГГГ (то есть после получения отказа истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком же для подтверждения факта оказания юридических услуг предоставлен скриншот о направлении им лично претензии в ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ, но по иным электронным адресам (л.д. 50). В целях проверки возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу выделенный материал будет направлен судом в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.