Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-3122/2020;) от 28.12.2020

61RS0002-01-2020-002957-40

Дело №2-69/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.                  

при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО18, о признании права собственности и сохранении помещения в реконструированном состоянии не подлежащим сносу,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности и сохранении помещения в реконструированном состоянии не подлежащим сносу, сославшись на то, что он являлся собственником жилого помещения №4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя у ФИО14 долю, которая составляла 486/1000 в праве общей долевой собственности в квартире 4-5 жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

    Постановлением № Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являющемуся на тот момент ответственным квартиросъемщиком, с целью улучшения жилищно-бытовых условий было разрешено увеличить общую площадь квартиры 4 в жилом доме расположенном по адресу <адрес> за счет пристройки.

    Увеличение общей площади жилого помещения 4 произошло вследствие возведения пристройки к существующей конструкции наружных стен жилого дома. Площадь жилого помещения № увеличилась на 9,7 кв.м.

    На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 МУПТИ не внес изменения в техническую документацию по возведенной пристройке, в связи с чем, наличие пристройки в вышеуказанном договоре купли продажи не отражено.

    УМПТИ по г. Ростову-на-Дону были внесены изменения в техническую документацию по возведенной пристройке лишь в 2009 году после его неоднократных обращений.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО17, реконструкция в виде пристройки и перепланировки помещений квартиры 4,5 расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам СП, СанПиН, так как в ходе проведенных мероприятий были выполнены градостроительные нормы и требования к жилым помещениям. Произведенные реконструкция и перепланировка в квартире №4-5, расположенной по адресу: <адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не влекут за собой нарушения несущей способности здания в целом.

    В связи с изменением жилищного законодательства истцом было созвано общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые высказали свое безотзывное согласие и разрешение на «узаконивание» т.е. оформление правоустанавливающих документов на пристройку к кв. 4, многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, выполненную в начале 2000 г.

    Он обратился в Администрацию Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконивании пристройки и сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения № в <адрес> по адресу: <адрес> после реконструкции.

    Администрация Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в своем письме от 19.05.2020г. отказала в узаконивании пристроенного помещения и со хранении его в реконструируемом состоянии

    На основании изложенного просит суд сохранить жилое помещение №4 в квартире №4-5 по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии не подлежащим сносу, увеличив общую площадь жилого помещения № до 23,7 кв.м.

    Признать за ФИО1 право собственности на возведенную пристройку к жилому помещению № в <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд сохранить жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты (№ на плане ТП) жилой площадью 14 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии не подлежащим сносу, увеличив общую площадь жилого помещения № за счет возведенной пристройки, площадью 9.7 кв.м. (№ на плане ТП) до 23,7 кв.м.

    Признать за ФИО1 право собственности на возведенную пристройку к жилому помещению № в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик - Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО и ФИО8 в интересах ФИО18, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты (№ на плане МПТИ) жилой площадью 14,0 кв.м. в квартире общей площадью 39,8 кв.м., в т.ч. жилой 28,8 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажногодома литер А по адресу: <адрес>,5.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана соответствующая запись регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщику ФИО15, с которым истец заключал договор купли-продажи на приобретение жилого помещения №, было постановлено: Разрешить увеличение общей площади <адрес> жилого <адрес> за счет пристройки. Строительные работы произвести силами специализированной ремонтно-строительной организации в строгом соответствии с проектом, утвержденным архитектором района. После окончания строительных работ произвести благоустройство прилегающей территории. Просить МПТИ внести изменения в техническую документацию.

ФИО16 на основании указанного разрешения была возведена своими силами и за счет собственных средств пристройка (ком. №) и совершена перепланировка в жилом помещения, однако изменения в техническую документацию внесены не были. В техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на 08.04.2020г. указанные изменения значатся как произведенные самовольно без разрешительной документации.

На обращение истца в Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону по вопросу узаконения пристройки к комнате № жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, ему было отказано с указанием на то, что у Департамента отсутствуют полномочия по выдаче разрешений на самовольно реконструированные объекты капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Единогласным решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено узаконить пристройку к комнате 4 в <адрес>, 5 для улучшения жилищных условий в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела реестру собственников помещений в МКД, в него включены следующие собственники жилых помещений и общего имущества: ФИО18 (жилое помещение №); ФИО19 (жилая комната №); ФИО7 (жилое помещение №); ФИО5, ФИО4, ФИО6 (жилое помещение №); ФИО3 (жилое помещение №); ФИО2 (жилое помещение №).

Все собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> выразили свое согласие на узаконение пристройку к комнате 4 в <адрес>,5, принадлежащей ФИО1, что подтверждается содержащимися в материалах дела бюллетенями для голосования и письменными согласиями.

В связи с тем, что в административном порядке согласовать сохранение совершенной перепланировки и возведенной пристройки к жилому помещению № в <адрес> в <адрес> не представилось возможным, истец обратился в суд.

    Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам реконструированная квартира общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Альфа-Эксперт» экспертами ООО «Альфа-Эксперт» выявлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию <адрес>.

    До реконструкции, перепланировки и переоборудования (согласно копии технического паспорта подготовленного МУПТИ и ОН <адрес>, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), <адрес>,5 в жилом доме по адресу: <адрес> состояла из следующих помещений: помещение № - кухня, площадью 11,0 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 14,0 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 14,8 кв.м. <адрес>,5 в жилом доме по адресу: <адрес>, до реконструкции, перепланировки и переоборудования составляла - 39,8 кв.м, в том числе жилая - 28,8 кв.м.

    Реконструкция, перепланировка и переоборудование <адрес>,5 в жилом доме по адресу: <адрес> произошла за счет увеличения строительного объема обусловленного возведением пристройки с боковой стороны многоквартирного дома и изменения архитектурно-планировочного решения строения в процессе реконструкции, перепланировки и переоборудования были выполнены следующие работы:

- со стороны правой боковой поперечной стены многоквартирного жилого дома было выполнено возведение одноэтажной капитальной пристройки с габаритами по наружному обмеру 3,9 м х 3,4 м образующей в настоящее время помещение № (жилая комната) площадью 9,7 кв.м, с обустройством входного проема в стене помещения №. Работы по возведению пристройки были произведены на основании постановления главы администрации Железнодорожного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гр. ФИО15 увеличения площади квартиры за счет пристройки по адресу: <адрес> (л.д.49)

- в помещении № выполнены работы по возведению межкомнатных ненесущих перегородок, в результате чего были образованы помещения: № - коридор (площадью 3,7 кв.м.), №а - санузел (площадью 1,6 кв.м.), № - кухня (площадью 4,6 кв.м.). Образованные помещения были оборудованы санитарно-техническими приборами и инженерными коммуникациями.

    Ранее существовавший оконный проем в помещении № в наружной продольной стене многоквартирного дома выходящий на <адрес> был образован в дверной проем в результате демонтажа подоконной ненесущей части стены.

    После проведения работ по реконструкции, перепланировки и переоборудования образовано два изолированных друг от друга жилых помещения (квартиры) с самостоятельными входами: 1 помещение, находящееся в пользовании истца (комнаты №, la, 2, 4 и 2-ое помещение, находящееся в пользовании ФИО19 (комнаты №б, 3).

    В результате произведенной реконструкции, перепланировки и переоборудования по данным последней инвентаризации в состав <адрес>,5 в жилом доме по адресу: <адрес> стали входить помещения №, 1а, 1б, 2, 3, 4), общая площадь <адрес> увеличилась на 8,6 кв.м.

    После реконструкции, перепланировки и переоборудования: (согласно копии технического паспорта, подготовленного МУПТИ и ОН <адрес>, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), <адрес>,5 в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. 1-я краснодарская, <адрес> состоит из следующих помещений:

- помещение № - кухня, площадью 3,7 кв.м - помещение №а - совмещенный санузел, площадью 1,6 кв.м - помещение № - кухня, площадью 4,6 кв.м - помещение № - жилая комната, площадью 14,0 кв.м - помещение № - жилая комната, площадью 14,8 кв.м - помещение № - жилая комната, площадью 9,7 кв.м <адрес>,5 в жилом доме по адресу: <адрес>, после реконструкции, перепланировки и переоборудования согласно данных технического паспорта составляет - 48,4 кв.м., в т.ч. жилая - 38,5 кв.м.

    По результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что помещение № площадью 14,0 кв.м, по данным последней инвентаризации имеет назначение «жилое» при этом фактически используется в качестве помещения кухни поскольку в помещении № выполнен монтаж плиты для приготовления пищи и раковины, помещение № поименованное в техническом паспорте как «кухня» фактически эксплуатируется в качестве коридора в котором отсутствует плита и раковина. В помещении № смонтирован котел и водонагреватель. Для приведения соответствия назначения помещений необходимо внести изменения в техническую документацию путем изменения назначения помещения № с «жилая» на «кухня», помещения № с кухня» на «коридор».

    В рамках настоящего исследования рассмотрено жилое помещение истца.

    Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам:

- объемно-планировочным решениям (габаритам, площади, высоте);

- наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности;

- применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;

- работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан);

- противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов, противопожарным расстояниям между строениями, расположенными на соседних участках);

- санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций);

- инсоляции и вентиляции жилых комнат;

- разрешенному виду использования, высоте и этажности;

    Квартира № расположенная по адресу: <адрес> реконструированном состоянии не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам:

- не соответствует требованиям п.5.9, п.5.19, п.5.21 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», требованиям п.6.5.8 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003), п. 7.3.7, п.7.3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) поскольку по результатам произведенного натурного осмотра установлено, что в помещении № площадью 3,7 кв.м. выполнен монтаж газового котла и настенного газового водонагревателя, при этом помещение № в котором установлено газоиспользующее оборудование не обеспечено системой естественной вентиляции.

- не соответствует требованиям ст.56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» поскольку процент застройки земельного участка составляет значение 67,0%, что на 27 % более максимально допустимого процента застройки, равного 40 %.

    При этом эксперты отмечают, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> более площади указанной в ЕГРН.

    Работы по возведению пристройки были произведены на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гр. ФИО15 увеличения площади квартиры за счет пристройки по адресу: <адрес> (л.д.49).

    На момент выдачи постановления требования правил землепользования и застройки не действовали, также площадь застройки основной части многоквартирного жилого дома составляет значение 201 кв.м. Таким образом, процент застройки земельного участка без учета возведенной в рамках реконструкции пристройки составляет значение 63%, что также превышает значение максимально допустимого процента застройки, равного 40 %, и установленное требованиями ст.56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону».

    На основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что выявленное несоответствие требованиям ст.56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от II.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону» в части превышения допустимого процента застройки не является следствием произведенной реконструкции.

    В результате произведенного визуального обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес> экспертами установлено, что несущие строительные конструкции на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм, усилений конструкций не требуется.

    Каменные конструкции по данным визуального осмотра находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии. Каменные строительные конструкции не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов. Наиболее напряженные элементы кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Не обнаружено дефектов, а так же ниш, проёмов и отверстий, ослабляющих каменные конструкции стен. Кладка из каменных материалов выполнена однородно, с соблюдением горизонтальности и вертикальности, а так же с соблюдением прямолинейности швов кладки. Признаков перенапряжения кладки не установлено.

    Состояние основных несущих строительных конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

    Таким образом, эксперты приходят к выводу, что эксплуатация строительных конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес> состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Таким образом <адрес> расположенная по адресу:    <адрес> реконструированном состоянии ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, сделанные ими выводы согласуются с иными письменными доказательствами.

Согласно представленной истцом информации экспертом ФИО17, полученной в ходе проведенного визуального осмотра <адрес>, было установлено:

- осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в присутствии ФИО1 (фотографии осмотра расположены в приложении);

- <адрес> расположена на первом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- в помещении 2 «Жилая комната» общей площадью 14,0 кв.м. был произведен демонтаж мойки кухонной, на трубопроводах водоснабжения установлены заглушки;

- плита газовая перенесена из помещения 2 «Жилая комната» площадью 14,0 кв.м. в помещение 1 «Кухня» площадью 3,7 кв.м;

- в помещении 1 «Кухня» площадью 3,7 кв.м. произведен демонтаж газового котла.

Таким образом, из данной информации эксперта по результатам осмотра спорного объекта недвижимого имущества следует, что истцом устранены все недостатки и нарушения, выявленные экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на реконструкцию жилого дома литер «А», произведенную путем возведения пристройки к нему со стороны жилого помещения №, принадлежащего истцу, без существенных и неустранимых нарушений строительных и иных норм и правил.

Доказательств нарушения прав сособственников в жилом <адрес> в <адрес> в ходе слушания дела не представлено. Более того, в материалы дела представлены решения собственников МКД о разрешении истцу узаконить возведенную им к его комнате № пристройку.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом у истца имеется разрешение на увеличение общей площади <адрес> путем возведения пристройки, полученное в установленном законом порядке правопредшественником истца на спорное жилое помещение. Однако, после возведения пристройки им не были внесены изменения в техническую документацию.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на возведенную пристройку судом удовлетворяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Сохранить жилое помещение № в <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, увеличив общую площадь жилого помещения № до 23,7 кв.м.

    Признать за ФИО1 право собственности на возведенную пристройку к жилому помещению № в квартире №№ по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.