Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2020 от 21.02.2020

№ 1-104/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                          «23» июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Егоровой У.Г.Богдан Э.А.
подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер №подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №защитника представившей удостоверение № и ордер №	Каверина Р.П.Яковченко В.И.Крючкова Е.Н.Войновой О.В.Колосовой О.В.
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каверина ФИО25, <данные изъяты>, судимого:

9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением <адрес> от 14 марта 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено 4 месяцами 16 днями лишения свободы;

9 декабря 2015 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

28 марта 2017 года <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 9 сентября 2015 года, 9 декабря 2015 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 25 мая 2018 года освобожденного по отбытию наказания;

3 сентября 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; постановлением <адрес> от 14 февраля 2020 года условное осуждение отменено;

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

18 марта 2020 года <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 69, УК РФ по совокупности с приговорами от 3 сентября 2018 года, 12 июля 2019 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Крючкова ФИО26, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ; (неотбытое наказание составляет 192 часа обязательных работ);

18 марта 2020 года <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; (неотбытое наказание составляет 400 часов обязательных работ);

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ);

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Каверин Р.П. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, узнал, что у Свидетель №1 имеются ключи от замков рольставней и входной двери кафе «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из кафе, завладел указанными ключами, предложил ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, находящимися в состоянии алкогольного опьянения совершить тайное хищение чужого имущества из кафе «<данные изъяты>», на что получил согласие, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего стали действовать в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору: пришли к принадлежащему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Каверин Р.П. имевшимися у него ключами открыл рольставни и входную дверь указанного кафе, после чего они незаконно проникли в помещения кафе, где Каверин Р.П. отключил охранную сигнализацию, после чего, действуя совместно и согласованно, Каверин Р.П., Крючков Е.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, похитили из помещений кафе «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 планшет «Samsung» модель GT-N 8000 стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти на 32 Гб стоимостью 300 рублей, а также имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2: 1 000 рублей, килограмм фисташек стоимостью 600 рублей; упаковку кофе «Голден игл» с 50 пакетами кофе стоимостью 4 рубля каждый, общей стоимостью 200 рублей; 12 коробок сока стоимостью 165 рублей каждая, общей стоимостью 1 980 рублей; 10 пирожков с творогом, стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей; бутылку коньяка «Армянский поздравительный 10 лет» стоимостью 1 131 рубль; бутылку шампанского «Мускато» стоимостью 380 рублей; 2 бутылки водки «Талка», стоимостью 600 рублей за бутылку, общей стоимостью 1 200 рублей; 2 бутылки сиропа «Monin Гранатовый», стоимостью 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 800 рублей; 20 порций блюда «Лагман», стоимостью 64 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 1 286 рублей, в полимерном контейнере стоимостью 100 рублей; маршрутизатор (роутер) «Keenetic City» (KN-1510) стоимостью 2 899 рублей; 3 пачки кофе «Кофейня на паях» Арабика, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей; пачку кофе «Максим» стоимостью 600 рублей; полимерный пакет на 200 литров, стоимостью 20 рублей; ключ ценности не представляющий; чем причинили индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 13 296 рублей, Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каверин Р.П. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Крючков Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков Е.Н. обратился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 77); ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте хищения рассказал и воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 96-101). Показания, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте Крючков Е.Н. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания Каверина Р.П. и Крючкова Е.Н. их вина в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 244-247) следует, что он утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе и обнаружил отсутствие планшета, при просмотре видеосъемки, обнаружил проникновение в кафе в ночное время: Каверина Р.П., Крючкова Е.Н. и неизвестного. Из кафе были похищены продукты питания, имущество, общей стоимостью 13 296 рублей, который является для него значительным, общий совокупный доход семьи составляет 135 000 рублей, из которых он оплачивает заработную плату, кредиты, коммунальные платежи.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (т. 2 л.д. 3) собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 105,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> является Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 231-236, т. 1 л.д. 239, т. 1 л.д. 240-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО1, ФИО7 вечером ушла домой с ключами от кафе. Утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из кафе совершено хищение, в результате которого был похищен планшет Потерпевший №1 с чехлом, картой памяти, сумма причиненного ущерба составляет 5 500 рублей и является для нее значительной, поскольку ее доход составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, изъята флэшкарта с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 17-32), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-210), ДД.ММ.ГГГГ с участием Каверина Р.П. и его защитника (т. 1 л.д. 212-213), ДД.ММ.ГГГГ с участием Крючкова Е.Н. и его защитника (т. 2 л.д. 112-114), ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и его защитника (т. 1 л.д. 214-216), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут 9 секунд ФИО1 поднимает рольставни, после чего в помещение кафе заходят Крючков Е.Н. и ФИО10 В 3 часа 6 минут 7 секунд к двери подходят сотрудники полиции, происходит разговор между ними и Кавериным Р.П., в ходе которого, последний звонит со своего телефона, в 3 часа 12 минут 29 секунд сотрудники полиции уходят. После чего Каверин Р.П., Крючков Е.Н. и ФИО10 собирают похищенное имущество, и в 3 часа 24 минуты 29 секунд выходят с похищенным из кафе, закрыв за собой дверь и рольставни.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 63-65) следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты>» устанавливал маршрутизатор, стоимостью 2 899 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снимал видеозапись с камер видеонаблюдения, которую отдал Потерпевший №1

Согласно ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ кафе «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 6-7) выявлена недостача товара: килограмма фисташек стоимостью 600 рублей; упаковки кофе «Голден игл» с 50 пакетами кофе стоимостью 200 рублей; 12 коробок сока стоимостью 1 980 рублей; 10 пирожков стоимостью 200 рублей; бутылки коньяка «Армянский поздравительный 10 лет» стоимостью 1 131 рубль; бутылки шампанского «Мускато» стоимостью 380 рублей; 2 бутылок водки «Талка», стоимостью 600 рублей за бутылку, общей стоимостью 1 200 рублей; 2 бутылок сиропа «Monin Гранатовый», стоимостью 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 800 рублей; 20 порций блюда «Лагман», стоимостью 64 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 1 286 рублей; 3 пачек кофе «Кофейня на паях» Арабика, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, пачки кофе «Максим» стоимостью 600 рублей, полимерного пакет на 200 литров, стоимостью 20 рублей на общую сумму 9 097 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ревизии в кафе «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача.

Согласно справке (т. 1 л.д. 44), стоимость бутылки коньяка «Армянский поздравительный 10 лет» от 1 131 рубля.

Согласно справке (т. 1 л.д. 46), стоимость килограмма говядины – 424 рубля, килограмма муки – 34 рубля, килограмма творога – 350 рублей, одного яйца – 7 рублей, килограмма сахара – 45 рублей, грамма дрожжей – 14 рублей, килограмма моркови – 52 рубля, килограмма сладкого перца – 168 рублей, килограмма лука – 34 рубля, килограмма томатной пасты – 174 рубля, литра растительного масла – 102 рубля, килограмма соли – 20 рублей.

Согласно справке (т. 1 л.д. 48), стоимость килограмма фисташек – 1 140 рублей, пакета кофе «Голден игл» – 8 рублей, коробки сока «Добрый Мультифрукт» – 179 рублей, пирожка с творогом – 35 рублей, бутылки коньяка «Армянский» от 585 до 1 200 рублей, бутылки шампанского «Мускато» – 406 рублей, бутылки водки «Талка» 654 рубля, бутылки сиропа «Monin Гранатовый» 520 рублей, пачки кофе «Кофейня на паях» Арабика – 486 рублей, пачки кофе Максим – 721 рубль, полимерного пакета – 30 рублей, полимерного контейнера – 300 рублей.

Согласно справке (т. 1 л.д. 50), стоимость маршрутизатора (роутера) «Keenetic City» (KN-1510) – 2 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36) в служебном кабинете № ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, дом № 20, Крючков Е.Н. добровольно выдал планшет «Samsung», который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195), опознан потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ планшет «Samsung» модель GT-N8.000 находится в рабочем состоянии. Рыночная стоимость аналогичного планшета составляет 6 750 рублей, рыночная стоимость аналогичного чехла составляет 300 рублей, рыночная стоимость аналогичной флеш-карты составляет 419 рублей (т. 1 л.д. 157-163).

Из показаний свидетеля ФИО7, сожительницы Каверина Р.П. (т. 2 л.д. 11-14) следует, что у нее имеется малолетний ребенок, отцом которого является Каверин Р.П. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она забыла отдать ключи от кафе «<данные изъяты>» и в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 сообщила последней, что отдаст ключи утром, при этом разговоре присутствовали Каверин Р.П., Крючков Е.Н. и ФИО10 Утром она отдала ключи Свидетель №3 Утром Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сообщила о проникновении в кафе. Потом пришли сотрудники полиции, которые забрали Каверина Р.П, Крючкова Е.Н. и ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 22-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Каверина Р.П., где также присутствовали Крючков Е.Н., ФИО10 и Свидетель №1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что забыла отдать ключи от кафе и отдаст их утром.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена секция <адрес> в ходе которого Свидетель №1 указала на комнату №, где проживала совместно с Кавериным Р.П. и где на вешалке находилась сумка, в боковом кармане которой находились ключи от кафе «<данные изъяты> которые утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отдала Свидетель №3 (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята сумка, в которой находились ключи от кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 218-222), которая осмотрена (т. 1 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 45-48) следует, что ключи от кафе <данные изъяты>» обычно находятся у нее и Потерпевший №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ключи от кафе «<данные изъяты> находились у Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в кафе проникли и совершили хищение Каверин Р.П., Крючков Е.Н. и ФИО10 Накануне вечером Свидетель №3 вместе с Потерпевший №1 уходя из кафе закрыли все двери на ключ, и поставили сигнализацию, в кассе оставалась 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 29-32) и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 34-37) сотрудников <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 4 минуты от оператора пульта охраны поступило сообщение о том, что помещение кафе «<данные изъяты>» снято с сигнализации, и собственник Потерпевший №2 не предупреждал о данном факте. Было принято решение осмотреть помещение кафе. Прибыв на место, произвели внешний смотр помещения, в помещении кухни горел свет, входная дверь была закрыта, дверь, замок и окна видимых повреждений не имели. Постучав, дверь кафе им открыл Каверин Р.П., который сказал, что работает поваром и собирается печь хлеб. Зайдя в помещение кафе, проверили прибор охраны, Каверин Р.П. позвонил на пульт охраны, после чего Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли, Каверин Р.П. закрыл дверь на ключ, посторонних лиц в кафе не видели.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 (т. 2 л.д. 59-61), Свидетель №9 (т. 2 л.д. 50-52) следует, что в кафе «<данные изъяты>» работали Каверин Р.П. и Крючков Е.Н., которые хорошо знали помещение кафе, где расположены видеокамеры и сигнализация.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Каверина Р.П. и Крючкова Е.Н. в совершении инкриминируемого им деяния. Подсудимые последовательно давали признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, их показания, соответствуют друг другу, показаниям потерпевших, свидетелей, материалам уголовного дела.

Следователем содеянное Кавериным Р.П. и Крючковым Е.Н. квалифицировано по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Прокурором в ходе судебных прений содеянное Кавериным Р.П. и Крючковым Е.Н. квалифицировано по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией, поскольку приходит к выводу о том, что Каверин Р.П., Крючков Е.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно до совершения преступления, Каверин Р.П., Крючков Е.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, договорились о преступлении, что свидетельствует о том, что они руководствовались единым умыслом на совершение преступления; с незаконным проникновением в помещение, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено, что похищенное имущество Потерпевший №2 использовалось потерпевшим в предпринимательской деятельности. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другими обстоятельствами, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, напротив исходя из показаний потерпевших о совокупном доходе семьи, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 не является значительным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что прокурор обосновано исключил указанный квалифицирующий признак преступления из предъявленного обвинения.

Из исследованного судом характеризующего материала установлено следующее.

Каверин Р.П. характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 17-20) следует, что Каверин Р.П. склонен к совершению преступлений.

Крючков Е.Н. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Каверину Р.П., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений).

Обстоятельством, смягчающим наказание Крючкову Е.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; обстоятельств, отягчающих наказание Крючкову Е.Н., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности Каверина Р.П. и Крючкова Е.Н., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, и это следует из показаний подсудимых, что состояние опьянения снизило их самоконтроль и способствовало совершению преступления, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Каверина Р.П., Крючкова Е.Н. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к Каверину Р.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к Каверину Р.П., Крючкову Е.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым Каверину Р.П. и Крючкову Е.Н., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, Каверину Р.П. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кавериным Р.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также Каверину Р.П. и Крючкову Е.Н. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности Каверина Р.П. и Крючкова Е.Н., Каверину Р.П. наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, Крючкову Е.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Каверина Р.П. и Крючкова Е.Н и полагает необходимым назначить: Каверину Р.П. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Каверин Р.П. склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период испытательного срока, установленного судом при назначении наказания в виде условного лишения свободы, через непродолжительное время после осуждения за совершение иного преступления, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия; Крючкову Е.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Крючков Е.Н. вновь совершил преступление через непродолжительное время пос░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296, ░░. 297, ░░. 302-304, ░░. 307-309 ░░░ ░░,

        ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

            ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.