Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2023 ~ М-1231/2023 от 17.02.2023

Дело №2-3585/2023                                                         г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД 52RS0015-01-2023-001690-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца Калагина А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Столмакову Е.Е. о взыскании убытков,

Установил:

истец ФНС России обратился с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что <данные изъяты> состояло на регистрационном учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области. Руководителем <данные изъяты> с 20.02.2018 по 31.10.2022 (100%) являлся Столмаков Е.Е. (ИНН №). В ходе хозяйственной деятельности должника в нарушение статьи 5 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, ООО «Трансперевозка» не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 11767320,56 рублей, в том числе 8803324,22 рублей основного долга, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в <данные изъяты> с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Определением от 31.03.2021 было возбуждено дело №. Определением <данные изъяты> № от 12.10.2021 введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 11767320,56 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитор должника. ФНС России обратилась в <данные изъяты> с ходатайством о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> ввиду отсутствия должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, возникших в процедуре банкротства. Определением <данные изъяты> 25.05.2022 производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> было прекращено. Сумма расходов состояла из ознаграждаения временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты> в размере 211 936 рублей и понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 30 092,30 рублей. На момент обращения налогового органа в <данные изъяты> директором должника в период с 20.02.2018 по 31.10.2022 являлся Столмаков Е.Е.. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Столмаков Е.Е., как директор предприятия, исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в <данные изъяты> о признании должника банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Данная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в <данные изъяты>, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей. Согласно требованию № от 06.03.2020 на сумму 339 851 рублей со сроком уплаты до 31.03.2020 обязанность по уплате должником не исполнена, таким образом, Столмаков Е.Е. обязан был обратиться в <данные изъяты> с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2020. Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании <данные изъяты> банкротом, Столмаковым Е.Е. нанесен бюджету РФ ущерб в размере 242 028,30 рублей. Просит взыскать убытки в размере 242 028,30 рублей, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам по делу о банкротстве <данные изъяты>.

Представитель истца Федеральной налоговой службы России ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Столмаков Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерацией как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве».

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ руководителем <данные изъяты>» с 20.02.2018 по 31.10.2022 (100%) являлся Столмаков Е.Е. (ИНН №).

В ходе хозяйственной деятельности у <данные изъяты> задолженность по налогам и сборам в размере 11767320,56 рублей.

На основании чего ФНС России обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании должника <данные изъяты> несостоятельным банкротом.

Определением <данные изъяты> от 31.03.2021 принято заявление ФНС России о признании должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением <данные изъяты> от 12.10.2021 в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, назначен временным управляющим ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 производство по делу №А43-4305/2021 о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 12.09.2022 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскано 242 028,30 рублей, в том числе, 211 936 рублей – размер вознаграждения за процедуру наблюдения, 30 092,30 рублей – расходы на проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, а пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по уплате налогов и неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании <данные изъяты> банкротом, Столмаковым Е.Е. нанесен бюджету РФ ущерб в размере 242 028,30 рублей, следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Столмакова Е.Е. как участника должника.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Со Столмакова Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России (ИНН №) со Столмакова Е.Е. (ИНН №) причиненные убытки в размере 242 028,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          п/п                                             Родина Р.Э.

Копия верна

Судья                                         Родина Р.Э.