Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-440/2021 от 11.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции №

судья Алимов Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления МВД России по г. Махачкала ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Советская 93»,

установил:

<дата> инспектором ГИАЗ УМВД России по г. Махачкала ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Советская 93» составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Советская 93» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник Управления МВД России по г. Махачкале ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, действующий по доверенности и ордеру в интересах юридического лица ООО «Советская 93», просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие инспектора ГИАЗ УМВД России по г. Махачкале ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщившего и ходатайств об отложении слушания дела не заявившего, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, установленные статьей 16 Закона N 171-ФЗ требования, в том числе запрет на розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, являются одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с этим действия лиц по реализации алкогольной продукции в ночное время свидетельствуют о нарушении ими правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Советская 93» на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, районный судья не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопрос ах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками полиции были проведены в день выявления правонарушения – <дата>. Экспертиза алкогольной продукции, продажа которого в нарушение требований соответствующего законодательства инкриминируется юридическому лицу, по делу не назначалась, имеется только запрос от 2021 года (без указания числа и месяца) в Инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы о предоставлении налоговой информации по юридическому лицу (дата регистрации, реквизиты, виды деятельности и т.п.), ответ на который получен <дата> (представлена выписка из ЕГРЮЛ), то есть через непродолжительное время после совершения правонарушения. Какие-либо иные мероприятия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не проводились.

Однако районный судья на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о наличии оснований для передачи дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи от <дата> подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Советская 93» по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - 1 год, не истек, постановление судьи районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №<адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Управления МВД России по г. Махачкале ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики ДАгестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Советская 93», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова