Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-6470/2023;) ~ М-5929/2023 от 21.11.2023

34RS0№...-44                                           Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2024 года                                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Сперцян А.С.,

представителя третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области Гациева Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой О. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о погашении регистрационной записи в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Косолапова О.В. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о погашении регистрационной записи в виде ипотеки в силу закона. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчиком в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда был направлен исполнительный лист ФС №... по делу №...18, должником по которому является ООО "Европарк", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №...в от ДД.ММ.ГГГГ.: встроенное нежилое помещение площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Волгоград, ... (кадастровый №...), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 731000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество было передано на торги. В связи с тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок, ДД.ММ.ГГГГ. между организатором торгов и УФССП по Волгоградской области подписан акт возврата нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г.Волгограда в адрес взыскателя – департамента муниципального имущества администрации Волгограда было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ об отказе оставить за собой имущество должника. С учётом отказа залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой, на основании п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, на основании которых исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Имущество, принадлежащее должнику ООО «Европарк» было повторно передано ТУ Росимущества в Волгоградской области на торги в соответствии с постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 708 000 руб. Реализация имущества поручена ООО «Вектан». С учётом того, что первые торги не состоялись, цена имущества была снижена на 15% до 601 800 руб.

По результатам повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. победителем был признан Федоров А.Г., приобретший имущество за 605 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Федоровым А.Г. был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г.Волгоград, ... (кадастровый №...). Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с отказом ответчика обратиться в Управление Росреестра по Волгоградской области о погашении записи об ипотеке в силу закона, наличие имеющегося обременения нарушает права истца, как собственника имущества.

По указанным основаниям, просила погасить регистрационную запись в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения, площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, ... (кадастровый №...).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области).

Истец Косолапова О.В., третьи лица – представители ООО «Вектан», Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Сперцян А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.94-95).

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области Гациев Х.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить (л.д.230).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ЕвроПарк» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым ООО «ЕвроПарк» приобретено в собственность, с рассрочкой на 6 лет, за 731 000 руб., встроенное нежилое помещение площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

Пунктами 1.9, 3.1 договора предусмотрено, что встроенное нежилое помещение находится в залоге у Продавца до полной оплаты Покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Регистрационная запись об ипотеке в силу закону зарегистрирована в ЕГРН за №... от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... обращено взыскание по договору №...в от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕвроПарк»: встроенное нежилое помещение площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Волгоград, ... (кадастровый №...), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 731000 руб.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист серии ФС №... был предъявлен Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда к исполнению в Центральный РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, 19.04.2019г. по нему возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное имущество было передано на торги.

В связи с тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок, ДД.ММ.ГГГГ. между организатором торгов и УФССП по Волгоградской области подписан акт возврата нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным РОСП г.Волгограда в адрес взыскателя – департамента муниципального имущества администрации Волгограда было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Центрального РОСП г.Волгограда поступил отказ ответчика об оставлении за собой имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление об окончании исполнительного производства департаментом муниципального имущества не оспаривалось.

Впоследствии, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, должником по которому являлся ООО «ЕвроПарк», взыскателями - департамент муниципального имущества администрации Волгограда (исполнительный документ ФС №... на сумму 62 836,14 руб., ФС №... на сумму 79 628,7 руб., ФС №... на сумму 86 309,28 руб.), а также пенсионный и налоговые органы, принадлежащее должнику имущество - встроенное нежилое помещение площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Волгоград, ... (кадастровый №...), было арестовано судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда, произведена его оценка, принятая постановлением от 12.04.2021г. в размере 708 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. имущество должника было передано для реализации на публичных торгах в ООО «Вектан».

ДД.ММ.ГГГГ., поскольку первые торги по продаже имущества не состоялись, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ГУФССП по Волгоградской области цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15% и составила 601 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. были проведены повторные торги и, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ., победителем торгов по лоту №... признан Федоров А.Г., как предложивший наибольшую цену за имущество в размере 605 000 руб.

Поступившие от ТУ Росимущества в Волгоградской области на депозит Центрального РОСП г.Волгограда денежные средства в сумме 605 000 руб., полученные от реализации имущества должника, были распределены между взыскателями, в том числе, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда перечислена сумма в размере 228 774, 12 руб., то есть в размере сумм, предъявленных к исполнению по исполнительным листам ФС №..., ФС №..., ФС №....

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства, возбужденные в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества – встроенного нежилого помещения площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, ... денежных средств в размере 376 225,88 руб. в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству была проверена Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №..., возбужденного по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.225-229).

ДД.ММ.ГГГГ. за Федоровым А.Г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.Г. продал в собственность Косолаповой О.В. нежилое помещение (подвал), площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косолапова О.В. указывает на то, что наличие записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки, отказом ответчика обратиться в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке, нарушены её права, как собственника, на распоряжение принадлежащим имуществом.

В силу ч.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона №102-ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке прекращается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд исходит из того, что функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее в тексте - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 - 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Представленными материалами исполнительного производства №...-ИП подтверждено, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как залогодержатель и взыскатель по исполнительному листу ФС №..., выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №..., после не состоявшихся повторных торгов отказался от принятия нереализованного в принудительном порядке имущества – нежилого помещения, площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Волгоград, ... (кадастровый №...) (л.д.195), в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ, п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ залог (ипотека) в отношении спорного объекта недвижимости считается прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вектан», как специализированная организация, которой ТУ Росимущества в Волгоградской области было поручено проведение реализации имущества должника ООО «ЕвроПарк» на торгах в рамках сводного исполнительного производства, направлял в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявления о погашении записи об ипотеки на нежилое помещение, приобретенного Федоровым А.Г. по результатам проведенных торгов.

На основании ответов от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент муниципального имущества указал на отсутствие оснований для погашения обременения (ипотеки).

Таким образом, ввиду прекращения ипотеки и отказа залогодержателя от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о погашении регистрационной записи за №... от ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения, площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, ... (кадастровый №...).

При этом, приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы об отсутствии оснований для прекращения залога по договору №...в от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что размер задолженности ООО «Европарк» перед департаментом составляет 550 509,69 руб., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, как Федоров А.Г., так и Косолапова О.В. не являлись стороной (покупателями) по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №...в от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта нежилого фонда, приобретенного в рассрочку у них перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не возникали. В связи с наличием у ООО «ЕвроПарк» задолженности по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости в рамках заключенного с ответчиком договора №...в от ДД.ММ.ГГГГ. последний, как сторона договора, воспользовался правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования Арбитражным судом Волгоградской области были разрешены и удовлетворены, однако правом на оставление за собой нереализованного в ходе исполнительного производства имущества ответчик не воспользовался, в связи с чем залог прекратил своё действие в силу п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ, п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ. При этом основания для сохранения залога на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Федерального закона от 21.12.20221г. №178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, при наличии по договору купли-продажи №...в от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «ЕвроПарк» задолженности по оплате, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не был лишен права на её взыскание в судебном порядке, что последним и сделано. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... с ООО «Европарк» в пользу Департамента муниципального имущества была взыскана задолженность по договору купли-продажи №...в от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 819 руб. 37 коп., проценты в размере 7 582 руб. 15 коп., неустойка – 278 023 руб. 58 коп., пени – 11 084 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолаповой О. В. – удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за №... от ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения, площадью 59,10 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, ... (кадастровый №...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 29 января 2024 года.

Судья                                                                  Е.В. Гринченко