Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2023 (2-1983/2022;) ~ М-1787/2022 от 30.11.2022

    Дело № 2- 209/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                             с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.

при секретаре Мещеряковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никаноровой ФИО5 к ФИО6 Борисовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Никанорова Л.А. обратилась с иском к Никанорову ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно материалам гражданского дела установлено, что судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила, извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что соответствует данному случаю.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░