Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2024 (2-3808/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-166/2024

25RS0024-01-2023-000571-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края      16 апреля 2024 года    

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по самостоятельным требованиям третьего лица «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Партизанский районный суд <.........> с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 2 010 005 рублей 82 копейки, в том числе: 1 797 033 рубля 52 копейки – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору); 184 243 рубля 88 копеек – проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%; 28 728 рублей 42 копейки – пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГ. по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ. по день вступления решения суда в законную силу, взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: <.........>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 000 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В порядке ст.42 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора допущен ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 2 278 355 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 585 рублей 78 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........> путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 4 108 800 рублей.

Определением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица, заявляющим самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение в Находкинский городской суд <.........>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, направил заявление, из которого следует, что в связи с поступлением сведений о повторном включении в реестр участников НИС, задолженность ответчика перед учреждением погашена в полном объеме, просил дальнейшее рассмотрение дела осуществлять с обязательным участием представителя. Вместе с тем, представитель истца в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии представителя, в случае неявки представителя, в том числе единожды, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк России» извещенные о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания не представлено, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             Майорова Е.С.