Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Сулуков В.С.                                        дело № 10-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малые Дербеты              24 марта 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    при секретаре судебного заседания                                                                           с участием: государственного обвинителя                                         защитника Бадмаевой О.В.,Дорджиевой О.С.,помощникапрокурора Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия Куцаева Д.М.,адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия» Манджиева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия Куцаева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жучкин Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый приговором судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 года по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением Малодербетовского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

у с т а н о в и л:

Жучкин В.В. умышленно причинил вред средней тяжести здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, он же, умышленно уничтожил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Жучкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинительКуцаев Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить по следующим основаниям. Согласно приговору суда первой инстанции Жучкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст. 167 УК РФв виде лишения свободы сроком 9 месяцев, на основаниич. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жучкину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.Между тем, назначенное наказание не соответствует требованиями ст.60 УК РФ, так как окончательное наказание вопреки требованиям ст.69 УК РФ меньше, чем размер наказания по каждому преступлению.В связи с изложенным, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жучкина В.В. изменить.

В судебное заседание осужденный Жучкин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, так как находится за пределами Республики Калмыкия, просил о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

Защитник Манджиев А.М.в судебном заседании по существу апелляционного представленияне возражал, разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

ПотерпевшийФИО8,надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб по делу ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий не имеет.

Государственный обвинитель Куцаев Д.М.в судебном заседании, просил об изменении приговора, поддержав доводы апелляционного представления, просив признать в качестве смягчающих обстоятельств Жучкину В.В. наличие у него на иждивении бабушки ФИО10, имеющей заболевание «<данные изъяты>», положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему ФИО9, принесение извинений Потерпевший №1и ФИО9

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Из материалов дела следует, что органом дознания Жучкин В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1ст.167 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Жучкина В.В.с предъявленным емуобвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.167 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение Жучкина В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой суд не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Жучкин В.В. совершил преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, осужденный не женат, на иждивении детей не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевшему ФИО9 возместил имущественный вред, причиненный преступлением, принес свои извинения как ФИО9, так и Потерпевший №1, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку с заболеванием «<данные изъяты>».

Явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений согласно ст. 61 УК РФ правомерно признаны судом смягчающими ему наказаниеобстоятельствами как по ч. 1 ст.112 УК РФ, так и по ч. 1ст. 167 УК РФ.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции защитник Жучкина В.В. – адвокат Манджиев А.М. просил приобщить к материалам дела медицинские документы на бабушку Жучкина В.В. –ФИО10, которая его воспитывала и сейчас находится на его иждивении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеЖучкину В.В., наличие у него на иждивении бабушки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, имеющей заболевание «<данные изъяты>», положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему ФИО9, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1и ФИО9

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с темсуд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 38915 и 38918 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Так, наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ,срок назначенного ему каждого наказания не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п.6 ч. 1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не оценил поведение Жучкина В.В., в частности возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, его положительную характеристику, наличие у него наиждивении бабушки ФИО10, имеющей заболевание «<данные изъяты>».

Таким образом, при назначении наказания Жучкину В.В. судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), что не могло не повлиять, и, следовательно, повлияло на меру наказания осужденному.

Поскольку суд назначил наказание Жучкину В.В. без учета указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и положений ч.3 ст.60 УК РФ, полагает необходимым изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание по каждому преступлению.

Кроме того, назначая наказание Жучкину В.В. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, применяя принцип частичного сложения, назначил окончательное наказание в размере, превышающем указанные пределы, что также является основанием для его изменения путем снижения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Жучкину В.В. наказание с учетом новых смягчающих обстоятельств по делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 167 УК РФ- 6 месяцев, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказанийпо ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание сроком 1 год 5 месяцев.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер испытательного срока до 1 года.

Как следует из материалов дела, Жучкин В.В. на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (21 октября и ДД.ММ.ГГГГ), отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Жучкина В.В.рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, вышеуказанные преступления совершены им в течение испытательного срока.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Жучкин В.В. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 69 УКРФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года)«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Таким образом, суду необходимо было разрешить вопрос об отмене или о сохранении условного осужденияпо приговору мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с назначением Жучкину В.В. наказания за совершенные преступления в виде условного осужденияприговор мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежал самостоятельному исполнению. Однако на день рассмотрения судом уголовного дела испытательный срок истек, в связи с чем оснований для сохранения условного осуждения илисамостоятельного исполнения у суда не имелось. Но вместе с тем, должного суждения суд в приговоре не привел.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

При таких данных, приговор мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жучкина В.В. подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░1 ░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 4013 ░ 4017 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░