Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Клименко А.А. Дело № 11-200/23

61MS0009-01-2021-014335-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Быстрова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2023 г. года о возвращении заявления Быстрова С.В. об отменен судебного приказа по гражданскому делу № 2-9-13998/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Быстрова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Быстрова С.В.

23.11.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Быстрова СВ. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (договор №) от 28.05.2019 года за период с 27.04.2021 по 21.10.2021 года в размере 12 666 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 253 рубля 33 копейки.

26.06.2023 в адрес судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, из которого следует, что он проживает по адресу: № ..., о возбужденном приказном производстве узнал только 14.06.2023. С судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2023 г. возражения Быстрова С.В. относительно исполнения судебного приказа от 23.11.2021 г. по гражданскому делу 2-9-13998/2021 – возвращены.

Быстров С.В. с указанным определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда от 30.06.2023 г. отменить,

В обоснование требований заявитель указывает на неполучение судебного приказа по причине смены места жительства в связи с регистрацией брака.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с предоставленными материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 ”О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве“ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть З статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП ”Почта России“ установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи I ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Бвстрова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен 23.112021 и в этот же день направлен по адресу должника Быстрова С.В.: 346479, ... .... Почтальоном по данному адресу совершены две попытки вручения почтовой корреспонденции — 02.12.2021 и 09.12.2021 после чего 16.12.2021 конверт был возвращен мировому судье. Судебный приказ вступил в законную силу 31.12.2021 и был выдан взыскателю.

Заявитель о смене адреса проживания ни суд, ни банк не уведомлял, при этом снялся с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, а поэтому мировой судья посчитал необходимым возражения вернуть.

Частная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2023 года о возвращении заявления Быстрова С.В. об отменен судебного приказа по гражданскому делу № 2-9-13998/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Быстрова С. В. – оставить без изменения, частную жалобу Быстрова С. В. - без удовлетворения.

Судья