Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-679/2021 от 21.09.2021

Дело № 11-679/2021                            Санкт-Петербург

78MS0033-01-2021-000436-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-345/2021-32 по исковому заявлению Богданова С. А. к ООО «Империал» о защите прав потребителей,

заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Богданов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 32 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Империал» о защите прав потребителя, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 года Богданов С.А. заключил с ответчиком ООО «Империал» договор № 26121905 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изучению и правовому анализу ситуации, представлению интересов заказчика по трудовому вопросу с ООО «Автопрестиж2 с подачей претензии. Стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, истец полагает, что услуги в рамках настоящего договора ответчиком в надлежащем объеме и качестве оказаны не были, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Богданову С.А. отказано.

С данным решением Богданов С.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 года Богданов С.А. заключил с ООО «Империал» договор № 26121905 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изучению и правовому анализу ситуации, представление интересов заказчика по трудовому вопросу в ООО «Автопрестиж» с подачей претензии (л.д. 7).

Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора составила 35 000 рублей.

Оплата юридических услуг, оказанных по договору, в полном объеме произведена истцом в сроки установленные договором. Сторонами указанное обстоятельство не оспорено (л.д. 8).

25 января 2020 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были приняты услуги, перечень которых соответствует, и удовлетворяет требованиям истца в полном объеме, услуги оказаны в установленный срок, претензий у заказчика не имеется (л.д. 12).

Как указывает истец, в феврале 2020 года им был получен ответ из ООО «Автопрестиж» на претензию, составленную ООО «Империал», которым было отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 4, 14-17).

В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 9-11).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 779 - 781 ГК РФ, ст. ст. 3, 55 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями истца, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг не имеется, поскольку в рамках заключенного с истцом договора от 26.12.2019 года ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, без нарушения сроков предоставления юридических услуг, факт ненадлежащего исполнения им обязательств, вытекающих из указанного договора, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, оказание истцу услуг, указанных в договоре, надлежащего качества подтверждается представленным суду актом, подписанным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об оказании ответчиком истцу услуг по договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также сумму оказанных ответчиком услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.