Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2022 от 27.04.2022

Мировой судья Ф.Х.Яруллина                                            дело № 11 – 269/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года                                                                                     г. Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сабирзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФК Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКК ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ФК Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу №2-2-224/13 по заявлению ООО «МК Монолит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Захаровой Н.Н.

В частной жалобе ООО «МКК ФИНАНС» поставлен вопрос об отмене определения суда от 17 ноября 2021 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2013 мировым судьей судебного участка №2 по Советскому судебному району г.Казани по делу № 2-2-224/13 вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Н.Н. в пользу ООО «ФК Монолит» задолженности по договору займа.

1 ноября 2021 года почтовым отправлением мировому судье судебного участка №2 по Советскому судебному району г.Казани от представителя ООО «ФК Монолит» направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-2-224/13.

В обосновании заявления о выдаче дубликата судебного приказа представитель ООО «ФК Монолит» ссылается только на наличие справки Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в которой указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-2-224/13 от 4 марта 2013 года окончено в соответствии с п.3ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в указанной справке не указан номер исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-2-224/13, также не указана дата возбуждения исполнительного производства по делу № 2-2-224/13, не указана дата окончания исполнительного производства в соответствии с п.3ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сама справка не имеет необходимых реквизитов: отсутствует дата ее выдачи, отсутствует номер исходящего документа, отсутствует печать Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Таким образом указанный документ – справка Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан не может быть признан надлежащим доказательством утраты исполнительного документа, а также доказательством того обстоятельства, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФК Монолит» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты и при этом взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с указанием о наличии сведений на официальном сайте УФССП России, что исполнительное производство в отношении Захаровой Н.Н по гражданскому делу №2-2-224/13 окончено 15 ноября 2018 года. К материалам дела указанные сведения не приложены.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на официальном сайте УФССП России, сведений о наличии (окончании) исполнительного производства в отношении Захаровой Н.Н по гражданскому делу №2-2-224/13 не обнаружено.

Исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в отсутствие представленных заявителем доказательств утраты исполнительного документа, при пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

При этом заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае предъявления доказательств утраты исполнительного документа и наличием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░