Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2023 ~ М-3659/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4345/2023

                        55RS0001-01-2023-003906-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощников судьи Гребенниковой Е.И., Пукаловой А.К.,

рассмотрев 26 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У435ТО/55 (далее – Nissan), и принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Х349EK/55 (далее – Hyundai), под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба составил 105 100 рублей. Кроме того, транспортное средство Nissan используется истцом для перевозки пассажиров, в связи с чем по причине невозможности его использования в июне 2023 года возникла упущенная выгода в сумме 123 444 рубля.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 105 100 рублей, упущенную выгоду 123 444 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 515 рублей.

    Истец ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на завышенный размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся слева в попутной направлении транспортному средству Nissan под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требований пункта 8.4 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Nissan на дату ДТП являлся ФИО3, собственником транспортного средства Hyundai – ФИО4

В соответствии с актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и          ФИО8 заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО9.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку автомобиль Hyundai приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брака с ФИО1, данное транспортное средство является совместной собственностью супругов, в связи с чем в силу изложенных положений СК РФ          ФИО1 являлся владельцем данного транспортного средства и имел право им пользоваться.

Таким образом, в результате нарушения изложенных положений ПДД                ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю Nissan причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО3, поэтому в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО3 ущерба.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют, так как ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков возместить ущерб истцу, причиненный при изложенных обстоятельствах.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Hyundai не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Hyundai на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа его заменяемых деталей составляет 105 100 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 77 600 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Nissan в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения: переднего бампера, повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации, разрыва и пролома материала; крышки буксировочного крюка передней, повреждение характеризуется наличием среза материала расположенного на участке внутренней поверхности крышки; капота, повреждение локально расположено в передней части с правой стороны и характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота; блока фары правой, повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагментов верхних креплений, наличием трещины материала рассеивателя в нижней части и с правой стороны; верхней поперечной рамки радиатора – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных с правой стороны, поперечины передней (усилителя переднего бампера) – повреждение характеризуется наличием деформации участка под крепление правой фары; крыла передней правой – повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации; кронштейна переднего правого крыла верхний – наличие следов остаточной деформации; кронштейна крепления переднего бампера боковой правый – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала в передней части. Все поврежденные детали автомобиля истца являлись бывшими в употреблении срок эксплуатации которых, соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 74 700 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 60 400 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых деталей не представляется возможным, поскольку наличие неоригинальных запасных частей, которые могут быть взаимозаменяемыми с оригинальной деталью не установлено. Рыночная стоимость автомобиля Nissan на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 600 рублей, стоимость остатков автомобиля Nissan, годных для дальнейшего использования, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 700 рублей. Автомобиль Nissan на дату проведения экспертизы восстановлен. Повреждения таких деталей как: капот, переднее правое крыло, кронштейн переднего правого крыла верхний и поперечина передняя устранены путем их правки (выколотка, выравнивание, рихтовка). При проведении восстановительного ремонта, такие детали как: правый кронштейн крепления переднего бампера боковой, правая блок фара, крышка буксировочного крюка передняя и передний бампер были заменены и с большей долей вероятности на момент их приобретения являлись новыми деталями. Исходя из маркировочных данных, имеющихся на поверхностях таких деталей как: правый кронштейн крепления переднего бампера боковой, правая блок фара, крышка буксировочного крюка передняя и передний бампер, свидетельствует о том, что данные детали являются оригинальными. Повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не устранялись.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Какие-либо доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 74 700 рублей, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба подлежит взысканию 74 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12, 14 Постановления Пленума №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания обозначенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.

Истец в результате использования автомобиля Nissan для осуществления регулярных перевозок пассажиров получал постоянную прибыль, что подтверждается сведениями налогового органа и ООО «Яндекс.Такси».

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортное средство Nissan в течение июня 2023 года истцом не использовалось, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода.

В соответствии со сведениями налогового органа доход истца за период с января 2023 года по май 2023 года составил 570 203,07 рубля (130 009,66 + 102 195,69 + 144 299,59 + 80 732,07 + 112 966,06), то есть в среднем ежемесячно 114 040,61 рублей (570 203,07 / 5).

Поскольку, исходя из сведений налогового органа, доход ответчик до ДТП в июне 2023 года составил 1 779 рублей, размер упущенной выгоды истца вследствие невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства для перевозки пассажиров в июне 2023 года составит 112 261,61 рубль (114 040,61 – 1 779).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись имущественные требования в общей сумме 228 544 рубля       (105 100 + 123 444), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 186 961,61 рубль (74 700 + 112 261,61), то есть в размере 82 % от заявленных требований (186 961,61 Х 100 % / 228 544), при этом, истцом заявлялись, в том числе, требования возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 105 100 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 74 700 рублей, то есть в размере 71 % от заявленных требований (74 700 Х 100 % / 105 100).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 130 рублей (71 % от 3 000).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 228 544 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 497,70 рублей (82 % от 5 485).

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» подано заявление о распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы №.08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей.

Поскольку указанная экспертиза являлась средством доказывания по гражданскому делу, выводы, изложенные в экспертном заключении, учтены судом при принятии решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению, поэтому с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 18 460 рублей (71 % от 26 000), с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 7 540 рублей (29 % от 26 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 13                        №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 22 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 700 рублей, упущенную выгоду в сумме 112 261,61 рубль, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 497,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 (паспорт серии 52 22 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серии 52 00 №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 22 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (ИНН 5504166438) стоимость судебной экспертизы 18 460 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (ИНН 5504166438) стоимость судебной экспертизы 7 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-003906-63Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4345/2023 ~ М-3659/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись