Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2013 от 09.12.2013

Дело № 12-483/13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 26 декабря 2013 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева С.В. – Аксенова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении Артемьева С.В. Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, Артемьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аксенов А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, мотивировав тем, что дело рассмотрено без участия Артемьева, который был лишен права на защиту.

Артемьев в судебном заседании поддержал доводы автора жалобы и просил отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что сотрудники полиции перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагали ему пройти проверку с применением алкотестера, однако, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, содержание подписываемых им протоколов он не понимал, от управления транспортным средством его также не отстраняли.

Представитель административного органа – инспектор ДПС 2 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве Чуракова С.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в связи с имевшимися у Артемьева признаками алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако Артемьев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на то, что не видит в этом смысла, поскольку он находится в состоянии опьянения.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Артемьев С.В., управляя автомобилем «Митцубиси» государственный №, на <адрес> км. Автодороги <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении № от Дата обезличена года, который подписан Артемьевым с указанием согласия (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором также имеется запись Артемьева об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрасее ГУ МВД России по г.Москве Чуракова С.В. (л.д. 5).

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающей на водителя транспортного средства обязанность - проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для предложения водителю пройти медицинское освидетельствование, в конкретном случае, являлось поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов.

При этом вышеуказанные регламентирующие нормы являются родовыми по отношению к гл.2,3 упомянутых Правил, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответственно, и распространяются на оба института освидетельствования.

Кроме того, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, который предусматривает более широкий комплекс действий, связанных с установлением состояния опьянения, в связи, с чем данный довод не является основанием для признания действий сотрудников ДПС неправомерными.

Таким образом, суд находит несостоятельными довод Артемьева относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности связанную с не предоставлением ему возможности пройти проверку с использованием алкотестера.

Суд также подвергает критической оценке довод Артемьева относительно смысла подписи, поставленной им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которую, по утверждению последнего, он поставил ошибочно, растерявшись в обстановке. Суд приходит к такому выводу, в связи с тем, что графическое содержание бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, используемого сотрудниками ГИБДДД, его структура и текст, являются понятными и воспринимаемыми, а пояснения Артемьева в этой части надуманными, равно как и сообщены суду сведения о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли, несмотря на наличие соответствующего протокола.

Утверждение Артемьева о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается протоколами с подписью понятых Сидорова А.В. и Бровченко С.В., с указанием их персональных данных. Данные протоколы также пописаны без замечаний самим Артемьевым.

Суд не может согласиться с мнением адвоката Аксенова, относительно наличия основания для отмены постановления мирового судьи, в связи с неизвещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате судебного заседания.

В материалах дела имеются телефонограммы от 29.10.2013г. и 30.10.2013г. из которых следует, что судом предпринимались меры к извещению названных участников процесса посредством телефонных номеров, представленных ими ранее.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях упомянутых участников процесса имело место недобросовестное процессуальное поведение с целью затягивания рассмотрения дела по существу. Так, после направления дела по подсудности из Одинцовского судебного района, из четырех судебных заседаний по ходатайствам Артемьева и его представителя трижды имели место отложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Артемьев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

Судом первой инстанции также не допущено существенных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Иные доводы Артемьева не имеют правового значения для вынесения решения по данной жалобе.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена в отношении Артемьева С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                       С.А. Маргиев