Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 30.05.2022

Дело (УИД) 58RS0025-01-2022-000516-43

Производство № 12-68/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2022 года                                                              р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бондаренко Ю.В., защитника по доверенности от 19 сентября 2019 года Шишлова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Вельмискина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Вельмискина Н.В. №18810058210000885734 от 07.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Ю.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Вельмискина Н.В. №18810058210000885734 от 07.04.2022 года, Бондаренко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд, Бондаренко Ю.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГОСТА 32565-2013, в части процедуры замера светопропускания стекол, и оформление результатов.

В судебном заседании 21.06.2022 года Бондаренко Ю.В. доводы жалобы полностью поддержала и просила её удовлетворить.

Защитник Шишлов А.В. считал постановление незаконным и необоснованным, поскольку Бондаренко Ю.В. как водитель субъектом данного правонарушения не является, поскольку автомобиль, которым она управляла, принадлежит гражданке Кислой В.М., в связи с чем постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы истекли сроки привлечения Бондаренко Ю.В. к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Вельмискин Н.В. доводы жалобы считал необоснованными.

Заслушав лиц участвующих в деле проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов усматривается, что 07 апреля 2022 года в 10 часов 35 минут по адресу: 606 км ФАД М-5 «Урал» Мокшанский район Пензенская область, Бондаренко Ю.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со светопропускаемостью передних боковых стекол 35,5 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке до 26.05.2022, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Ю.В. пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вина Бондаренко Ю.В. в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена в полном объеме материалами дела.

Факт совершения Бондаренко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: видеозаписью (л.д. 18); требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных правонарушений от 07 апреля 2022 года (л.д. 16) которым должностным лицом дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела не содержат каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица. Действия Бондаренко Ю.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения, своего подтверждения не нашел. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о соответствии стекол автомобиля на момент проведения процедуры измерения требованиям ГОСТ 5727-88 не состоятельны, поскольку с 1 января 2015 г. взамен ГОСТ 5727-88приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», пунктом 5.1.2.5 которым установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О).

Согласно материалам дела, постановление по делу вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Заявитель при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала (о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с чем производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бондаренко Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Бондаренко Ю.В. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Бондаренко Ю.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Бондаренко Ю.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований Российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Назначенное Бондаренко Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Вельмискина Н.В. №18810058210000885734 от 07.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Ю.В. - оставить без изменения, жалобу Бондаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течении десяти суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.