Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 16.02.2023

Дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское                                                               22 марта 2023 года

    Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи	Кутепова Т.В.,
при секретаре	Олевской А.Н.,
с участием государственного обвинителя	Лотошникова Н.Х.
подсудимого	Бурлакова Е.П.,
защитника	Моисейченко В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Бурлакова Евгения Петровича, 11 марта 1978 года рождения, уроженца <адрес>, Каз. ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в должности виноградаря ООО «Прибрежное» <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребил 0,5 л алкогольного пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, он, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, сел за руль механического транспортного средства - мопеда «Viper ZS50», без государственного регистрационного знака и начал движение на нём от домовладения по месту своего жительства по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, двигаясь на указанном мопеде по <адрес> в <адрес> Республики Крым, напротив домовладения №, ФИО1 остановлен и отстранен от управления мопедом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем, на основании ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство произведено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, за преступление в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 сел за руль механического транспортного средства - мопеда «Viper ZS50», без государственного регистрационного знака и начал движение на нём от домовладения по месту своего жительства но <адрес> в <адрес> Республики Крым. Двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Крым, напротив домовладения №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1 остановлен и отстранен от управления мопедом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 81), не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 80).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, с применением положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-9, 309, 316-317 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- один оптический носитель DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 21-25, 26, 27);

- механическое транспортное средство - мопед «Viper ZS50» без государственного регистрационного знака – обратить в собственность государства (л.д. 28-33, 34).

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Судья                                                                                         Кутепов Т.В.