Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 16.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО2, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 12393 рубля 91 копейка. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к специалисту ФИО4, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 36000 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением этого же специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9574 рубля 58 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 29927 рублей 90 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 20252 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, штраф, неустойку в сумме 21066 рублей 68 копеек, неустойку на дату фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 рубля 38 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 288 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в сумме 3270 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда в сумме 7700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1920 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение независимой оценки в сумме 17000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Кроме того, просила снизить судебные издержки и неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В отзыве на иск указала, что экспертом ООО «УрПАСЭ» при определении стоимости восстановительного ремонта включена фара левая, повреждения которой согласно трасологическому исследованию не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, необоснованно включены работы по ветровому стеклу, которое не было повреждено в данном ДТП. А также, повреждения стойки левой не подтверждены фотоматериалами. При определении утраты товарной стоимости не учтены доаварийные повреждения, которые повлияли на применение неверного коэффициента 0,5, в то время как, согласно п.7.2.6.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, при выполнении наружной или полной окраски АМТС при наличии дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия наружных элементов кузова (и/или следов их устранения), возникших до момента происшествия, величина коэффициента УТС по наружной или полной окраске уменьшается пропорционально количеству таких элементов. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано 5546 рублей 20 копеек, в том числе: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 100 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы – 288 рублей 20 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг – 3270 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг – 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг – 288 рублей 00 копеек. Взыскана с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек, также мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1688 рублей 00 копеек, в том числе: возмещение вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг – 288 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины – 400 рублей 00 копеек, в остальной части иска было отказано.

На решение представителем истца ФИО1 – ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить в части взыскания с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 15000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг, в остальной части решение оставить без изменения и пояснила, что в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 кассиром ООО «Партнер 66» ФИО7 приняты денежные средства в сумме 15000 рублей, основание передачи денежных средств – оказание юридических услуг, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на апелляционную жалобу не представили, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Решение мирового судьи в части отказа истцу в иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует нормам закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд оснований, влекущих отмену или изменение решения, не усмотрел.

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ш?ш???????ш?ш?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$??????????????? ???????????????????????$???????????$???????????$?????`????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????“??€??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????€????????????

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, так как в качестве доказательства, подтверждающего оказание истцу юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ПАРТНЕР66» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ гожа на сумму 15000 рублей, вместе с тем договор на оказание юридических услуг отсутствует и в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Данные выводы мирового судьи на материалах дела не основаны.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Партнер 66» 15000 рублей 00 копеек стоимости оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод мирового судьи об отсутствии договора на оказание юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения указанных расходов ФИО1 подтвержден указанной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ******. Доказательством фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, является оригинал представленной в материалы дела квитанции, подтверждающий факт оплаты юридических услуг. Само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения для разрешения вопроса о их возмещении.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, но учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что взыскиваемая истцом с ответчиков сумма судебных расходов в сумме 15000 рублей не отвечает установленным в данной норме критериям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает сумму 15000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Всего истец просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 20252 рубля 77 копеек, с ответчика ФИО2 – 7700 рублей 00 копеек, то есть всего 27952 рубля 77 копеек. Удовлетворены требования истца были к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в сумме 5546 рублей, с ответчика ФИО2 – 1000 рублей, то есть всего на 32,32%, или 3232 рубля 00 копеек, из них на долю ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходятся 84,72%, на долю ФИО2 – 15,27%, суд взыскивает судебные расходы с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 3232 рубля Х 84,72% = 2738 рублей 15 копеек, с ФИО2 493 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение в остальной части не обжаловано сторонами, а оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено, суд рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы и отменяет решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2738 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░ 493 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 16.01.2019

11-32/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица