Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2024 ~ М-1912/2024 от 20.05.2024

Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2024-003356-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при помощнике судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя Серпуховского горпрокурора Беззубенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах Панкратовой Зои Федоровны, Панкратова Евгения Владимировича к Спирину Андрею Александровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о взыскании затрат на проведение экспертной оценки и о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор Московской области в интересах Панкратовой З.Ф., Панкратова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Спирину А.А. и просят взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 56414 рублей, расходы в счет проведенной оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Панкратовы З.Ф. и Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. в период времени с января по февраль 2024 года происходил залив их квартиры, в результате которого повреждены элементы отделки жилого объекта недвижимости. По мнению Панкратовой З.Ф. протечка произошла их квартиры <номер>, с собственником которой она неоднократно общалась, он обещал возместить ущерб или произвести ремонт, но так ничего и не сделал. 27.02.2024 сотрудниками ООО УК «Паритет» составлен акт о последствиях залива жилого помещения, из которого следует, что залив произошел по вине собственника квартиры <номер>. 25.04.2024 сотрудниками ООО УК «Паритер» составлен повторный акт осмотра квартиры <адрес>. Из акта следует, что в результате осмотра выявлены повреждения квартиры <номер> В коридоре потолочная плитка ПВХ отклеилась на площади 1 кв.м., под плиткой имеются трещины по плите перекрытия и отхождение штукатурного слоя с высыпанием. В нише потолок под побелку, имеются желтые сухие следы течи с шелушением штукатурного слоя площадью 2 кв.м. Флизилиновые обои на стене имеют отхождение от поверхности и раскрытие в швах около 3 кв.м. Оргалит на полу имеет деформацию по площади около 5 кв.м. и прогибание при ходьбе, пластиковые плинтуса деформировались и отошли от потолка на протяжении около 5 погонных метров. Причина залива – течь «американки» на полотенцесушителе из квартиры <номер>. Согласно заключению специалиста ООО «Юником» ФИО5 <номер> от 23.04.2024 стоимость ущерба после залива квартиры истцов с учетом износа материалов отделки составляет 56414 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный заливом ущерб не возместил. Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является Спирин Андрей Александрович. Таким образом возмещение убытков, причиненных заливом жилого помещения истцов должно быть произведено ответчиков Спириным А.А. Также возмещению подлежат затраты Панкратовой З.Ф. по договору <номер> от 19.04.2024 на проведение оценки стоимости ущерба после залива ее квартиры в размере 5000 рублей. Также истцы полагают, что указанным заливом их квартиры, произошедшем по вине Спирина А.А. им причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей и который подлежит взысканию со Спирина А.А.

Представитель Серпуховского горпрокурора Беззубенкова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Панкратова З.Ф., Панкратов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают (л.д. 115).

Ответчик Спирин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 56414 руб. и расходов на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб. признал, вину в заливе не оспаривает, с компенсацией морального вреда не согласен (л.д. 119).

Выслушав представителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему гражданскому делу ответчиком Спириным А.А. не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что истцы Панкратова Зоя Федоровна и Панкратов Евгений Владимирович являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (общая совместная собственность) (л.д. 29-30, 31, 32, 33, 35-36).

Собственником квартиры 83 в доме 111 по ул. Подольская, в <адрес> является ответчик Спирин А.А. (л.д. 40-41).

Установлено, что произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры истцов. Свою вину ответчик не отрицает. Данный факт также подтверждается видеозаписью протечки из квартиры ответчика, представленной истцом.

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» ФИО5 <номер> от 23.04.2024 стоимость ущерба после залива квартиры истцов с учетом износа материалов отделки составляет 56414 рублей (л.д. 47-76).

Панкратовой З.Ф. понесены расходы по оплате заключению специалиста ООО «Юником» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 19.04.2024, кассовым чеком (л.д.43, 44-46).

С учётом представленных сторонами доказательств, с учётом признания иска ответчиком в части возмещения материального ущерба и взыскании расходов на проведение оценки ущерба, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов следует взыскать возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 56414 рублей, т.е. по 28207 рублей в пользу каждого, в пользу Панкратовой З.Ф. расходы по оплате заключения специалиста ООО «Юником» в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцами не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения им действиями ответчика нравственных страданий.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела со стороны истцов не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении им ответчиком нравственных и физических страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1892,42 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Андрея Александровича (01; <номер>) в пользу Панкратовой Зои Федоровны (01;<номер>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 28207 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, а всего – 33207 (тридцать три тысячи двести семь) рублей.

Взыскать со Спирина Андрея Александровича (01; <номер>) в пользу Панкратова Евгения Владимировича (01; <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 28207 (двадцать восемь тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении требований Панкратовой Зои Федоровны, Панкратова Евгения Владимировича к Спирину Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Спирина Андрея Александровича (01; <номер>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2024