Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3928/2019 ~ М-3751/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3928/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя третьего лица ООО «Автобусный парк» Поступаленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеев М.А. к Максимова Е.В. о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пантелеев М.А. обратился в суд с иском к Максимова Е.В. о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 15 июля 2019 года кондуктор-контролер ООО «Автобусный парк» Максимова Е.В. в троллейбусе № 1 нарушила п. 53 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Ответчик отказалась произвести возврат денежных средств в размере 27 рублей, уплаченных за несостоявшийся проезд. Выяснением и доказыванием обстоятельств по делу бездействием ответчика истцу причинен моральный сред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, повышением артериального давления, причинением нравственных страданий.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления Пантелеев М.А. без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя третьего лица ООО «Автобусный парк», суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, исковое заявление подано Пантелеев М.А. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, в подтверждение исполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документов об уплате государственной пошлины истцом к исковому заявлению были приложены электронные образы чека об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей от 15 июля 2019 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 июля 2019 года истцу было предложено представить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины (обеспечив поступление документов непосредственно в суд не позднее 09 августа 2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям суда, приведенным в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, истец не представил оригинал документа, подтверждающего уплату в местный бюджет государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление Пантелеев М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Пантелеев М.А. к Максимова Е.В. о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Пантелеев М.А. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова