Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2022 ~ М-1839/2022 от 23.05.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-2219/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002837-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                    г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яговдик И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Подлегаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масляковой Валентины Алексеевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов и Петриковской Марии Иосифовне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Маслякова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 3/5 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комовой, д. 3 в порядке приобретательной давности.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности, как титульному владельцу 2/5 доли жилого дома по <адрес>, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 31.05.1995 г. Дом на кадастровом учете не стоит. Согласно техническому паспорту на дом от 12.05.2015г. 3/5 доли жилого дома принадлежат Петриковской М.И. Петриковская М.И. в 1956 году выехала на Украину, что подтверждается домовой книгой. Фактическим владельцем дома выступает Маслякова В.А. не только с 1995 года, но и с более раннего периода, поскольку с рождения проживала в доме. В доме две маленькие жилые и одна большая комната, в комнатах размещены только вещи Масляковой В.А., в том числе доставшиеся после смерти ее дедушки К. Маслякова В.А. несёт издержки на жилой дом. В настоящее время возникла необходимость узаконить имущество Петриковской М.И. в порядке приобретательной давности, поскольку имуществом Маслякова В.А. владеет в полном объеме с 1995 г., более 27 лет несёт издержки на жилой дом, живет в нем непрерывно, открыто и добросовестно.

    Истец Маслякова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности – Подлегаев Ю.П. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что заинтересованных лиц, претендующих на наследство на сегодняшний день нет. Петриковская М.И. со слов дедушки истца К. уехала на Украину.

    Представители ответчиков Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Петриковская М.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона ответчиков им была направлена повестка по адресу регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, указанное письмо было доставлено ответчику, однако, от его получения ответчик уклонились, тем самым распорядился своими правами.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-2219/2022 отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что извещение о назначенном на 14 июля 2022 года судебном заседании было направлено ответчику по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором дарения жилого дома от 31.05.1995 года К. подарил Масляковой Валентине Алексеевне 2/5 доли жилого дома по <адрес> (л.д. 20-21).

В соответствии с домовой книгой на дом по <адрес> на сегодня нем зарегистрирована и проживает Маслякова В.А., Петриковская М.И. выбыла г. Чернигов в 1956 году (л.д. 23-43).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по <адрес> по состоянию на 12.01.2015 г. (л.д. 10-19).

Согласно заключению <номер> о рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость дома по <адрес> по состоянию на 13.05.2022 г. составляет 6 100 000 руб. (л.д. 22).

Маслякова В.А. несет расходы за дом, о чем представлены соответствующие квитанции и договора (л.д. 44-69).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес> (л.д. 80-90).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Л., М., Д. и Е. пояснили, что в жилом доме по <адрес> постоянно проживает Маслякова В.А., пользуется всем домом, она делала ремонт дома, ремонтировала крышу, фундамент. Ранее в доме проживали еще родители Масляковой В.А. Иные лица, кроме истца и ее родственников в доме не проживают и не пользуются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Маслякова В.А. открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением на протяжении более 27 лет, несет бремя расходов по его содержанию; с 1995 года она открыто пользуется имуществом, принадлежавшему Петриковской М.И., обеспечивает сохранность, а также несёт бремя содержания на протяжении более 27 лет. Наследники спорной доли дома с момента открытия наследства не принимали мер по его содержанию и уходу, на протяжении более 66 лет не пользуются домом, не проживают в нём и не осуществляют мероприятий по его содержанию и ремонту, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Уполномоченные органы местного самоуправления какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по его содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей, бесхозяйным данное имущество не признавали и судом таких обстоятельств не установлено. Таким образом, истец владеет спорным имуществом на протяжении более 27 лет. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масляковой Валентины Алексеевны удовлетворить.

    Признать за Масляковой Валентиной Алексеевной право собственности на 3/5 доли жилого дома по <адрес> порядке приобретательной давности после Петриковской Марии Иосифовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                       Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.