Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-463/2023 от 11.07.2023

Материал № 13-463/2023г.

Гражданское дело № 2-25/2022 года

№ 34RS0027-01-2021-001489-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка

Волгоградской области 21 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Варламовой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-25/2022 года по иску ФИО3, ФИО2 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Домоуправление № 1» о взыскании материального ущерба.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

03 октября 2022 года ФИО3 через своего представителя адвоката ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2022 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение Михайловского районного суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

16 марта 2023 года представителем ответчика – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области подана кассационная жалоба на указанное выше решение и апелляционное определение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Михайловского районного суда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставлены без изменения.

11 июля 2023 года представитель истца адвокат ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, выразившихся в подготовке им и направлении в суд кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока обращения с подобными требованиями.

Суд, с учётом мнения заявителя ФИО1, полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов настоящего гражданского дела № 2-25/2022 года следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить в пользу той стороны, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Так, из представленных доказательств следует, что 27 сентября 2022 года между ФИО3 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение на оказание правовой помощи, предметом которого является оказание ФИО3 адвокатом ФИО1 юридической консультации, подготовка и направление в суд кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2022 года по делу № 2-25/2022 года. В соответствии с п. 3.1 соглашения стороны установили, что стоимость работы адвоката составляет 10000 рублей. При заключении договора и до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, доверитель не выплачивает вознаграждение адвокату. После вступления в законную силу решения суда, доверитель передает право требования судебных расходов в размере 10000 рублей адвокату.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а взысканию с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу заявителя подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (1500 – юридическая консультация, 2500 рублей - составление кассационной жалобы и направление её в суд), в остальной части требований следует отказать.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (4000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Доводы представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пропуске заявителем срока подачи настоящего ходатайства противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, согласно которым итоговое кассационное определение по делу постановлено 11 мая 2023 года, в суд с настоящим ходатайством ФИО1 обратился 11 июля 2023 года (через 2 месяца), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство адвоката ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-25/2022 года - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (Номер) в пользу адвоката ФИО1 (ИНН Номер расходы по соглашению об оказании правовой помощи по гражданскому делу № 2-25/2022 года по иску ФИО3, ФИО2 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о взыскании материального ущерба в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.