Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2022 от 14.03.2022

57MS0038-01-2022-001024-63

Производство № 12-78/2022

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кулумбегова Сергея Романовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 27 февраля 2022 года о привлечении Кулумбегова Сергея Романовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 27.02.2022 Кулумбегов С.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кулумбегов С.Р. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылался на то, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, не исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения. Ссылался на отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления мирового судьи о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. О том, что Кромским районным судом Орловской области вынесено решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи (адрес обезличен) Орловской области, ему известно не было, решение не получал. Также указал, что инспектор ФИО4, зная о лишении заявителя права управления транспортными средствами, обманным путем заставил переставить машину с одного места на другое. Полагал, что по состоянию на 22.02.2022 в ГИБДД отсутствовали сведения о вступлении в законную силу решения суда о лишении его права управления транспортными средствами, так как заявитель 22.02.2022 был остановлен сотрудниками ГИБДД, среди которых был Тимофеев, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении только за «грязные номера», тогда как протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством будучи лишенным права управления не составлялся.

В судебном заседании Кулумбегов С.Р. жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 22.09.2021 о лишении его права управления транспортными средствами ему не было известно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Кулумбегова С.Р. – старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что Кулумбегов С.Р. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, что является нарушением пункта 2.1.1 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Выслушав Кулумбегова С.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем,лишенным правауправления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки

водительское удостоверениеили временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами, в том числе, является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу 17.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) Орловской области от (дата обезличена) Кулумбегов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вместе с тем, 25.02.2022 в 08 часов 49 минут по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 77В, Кулумбегов С.Р., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 25.02.2022, составленным в отношении Кулумбегова С.Р. уполномоченным должностным лицом;

протоколом (номер обезличен) от 25.02.2022 об отстранении от управления транспортным средством;

протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 25.02.2022;

копией решения судьи Кромского районного суда Орловской области от 17.11.2021, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) Орловской области от 22.09.2021 о признании Кулумбегова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год;

рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО2, инспектора ОГИБДД РФ по (адрес обезличен) Орловской области ФИО4;

показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Орловской области ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции;

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кулумбегова С.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, так как он управлял транспортным средством будучи лишенным правауправления транспортными средствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Свердловском в исходе дела не установлено и Кулумбеговым С.Р. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспектора при даче показаний в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что инспектор ОГИБДД, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Кулумбегова С.Р. ранее протоколы об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в виновности Кулумбегова С.Р. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что Кулумбегов С.Р. не знал о вступлении в законную силу судебного акта о лишении его права управления транспортными средствами, подлежит отклонению. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Кулумбегова С.Р. по ч.5 ст.12.15 КоВА РФ следует, что Кулумбегов С.Р. присутствовал при вынесении постановления мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) Орловской области 22.09.2021, которым он был лишен права управления транспортными средствами. Кулумбеговым С.Р. была подана жалоба на указанное постановление. О рассмотрении Кромским районным судом Орловской области жалобы Кулумбегова С.Р. он был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Копия решения Кромского районного суда Орловской области от (дата обезличена), которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) Орловской области о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, была направлена в адрес Кулумбегова С.Р., однако возвратилась в адрес суда в связи с неполучением адресатом.

Довод о том, что инспектор ФИО4 попросил его переставить автомобиль в другое место, при этом зная, что Кулумбегов С.Р. лишен права управления транспортными средствами, тем самым обманным путем заставил управлять транспортным средством, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи. Кроме того, при рассмотрении дела Кулумбегов С.Р. не оспаривал тот факт, что он управлял транспортным средством для того, чтобы доехать до ГИБДД на ул. Автовокзальную в г. Орле.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Изложенные жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Кулумбегова С.Р. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия Кулумбегова С.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кулумбегову С.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 27 февраля 2022 года о привлечении Кулумбегова Сергея Романовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Кулумбегова Сергея Романовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная