Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2021 от 05.02.2021

            Дело № 1-168/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                          г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого Власова А.С., защитника адвоката Волгина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Власова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Власов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

                                                В период ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Власов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с разрешения и принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, с полки шкафа, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Власов А.С., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, со стола, находящегося на кухне, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель №, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №,S/N: №, с прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности, стоимостью <данные изъяты>, с наклеенным защитным стеклом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с подключенным на нем цифровым пакетом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, цифровым пакетом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

После чего Власов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> и ФИО5 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Власовым А.С. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Власов А.С. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Власов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Власова А.С. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Волгин В.В.

Возражений со стороны потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Власов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Власов А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете в специализированных медицинских организациях не состоит, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, явился с повинной. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Власову А.С.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Власова А.С. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение Власовым А.С. преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение Власова А.С. в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Власова А.С.

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Власов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Власов А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера Власов А.С. не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации (л.д. 81-82).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Власова А.С. следует считать вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Власова А.С. без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие контролю за ним и его исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным Власову А.С. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Власову А.С. назначается наказание в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Власова А.С.по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Власову А.С., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Власова А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», модель №, в корпусе черного цвета с наклеенным защитным стеклом, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, оригинальной картонную коробкой от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель №, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, в которой находится кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, хранящимся у потерпевшего ФИО5 по вступлении приговора в законную силу последним распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                             Судья:                            подпись                           Е.А. Плыгач