Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-1097/2020;) ~ М-1008/2020 от 16.09.2020

Производство №2-50/2021

УИД 37RS0019-01-2020-001909-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Балдину Александру Владимировичу, Балдину Сергею Александровичу, Балдиной Ирине Владимировне, Соболеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Балдину А.В., Балдину С.В., Балдиной И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2020 в результате пожара поврежден <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сафиеву В.А.о., который застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой ДОМ» серии 2072005 №-ИФМД. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г.о. Иваново от 22.06.2020 произошел пожар на участке № по вышеуказанному адресу, в результате которого поврежден соседний <адрес>. Из заключения экспертов № 171-3-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара расположен в помещении кирпичной пристройки. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении кирпичной пристройки <адрес>. Собственниками <адрес> являются Балдин А.В., Балдин С.В. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый и Балдина И.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности. В результате пожара на участке 40 повреждены дом, забор с воротами, а также фонари и светильники в соседнем <адрес>. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения выплатил страхователю страховое возмещение в размере 448888 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,210,309,314,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом убытки в порядке суброгации в размере 448888 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7689 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соболев Е.А.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики Балдины А.В., И.В., С.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что они являются собственниками половины дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником второй половины дома, в которой произошел очаг возгорания является Соболев Е.А. Пожар произошел не по их вине, они тоже являются пострадавшими от данного пожара, крыша половины жилого дома, в котором они проживают, повреждена.

Ответчик Соболев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соболева Е.А.- Сокол М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился, считал его завышенным. С техническими заключениями об очаге возгорания и причине возгорания не согласился, считал, что очаг возгорания был со стороны сарая, принадлежащего Соболеву Е.А. Данный сарай вплотную прилегает к забору, установленному Сафиевым В.А.о. и разделяющему земельные участки домов 40 и 42 по <адрес>. Вдоль данного забора со стороны Сафиева В.А.о. были установлены столбы, на них ранее было размещено профильное железо, с одной стороны желтого, с другой стороны серого цвета. Возгорание произошло от сарая, расположенного на земельном участке Соболева Е.А., потом огонь перекинулся на дом. Сафиев В.А.о. по всему периметру своего забора разместил провода с лампочками, за счет этих проводов могло произойти короткое замыкание. Стена сарая, которая находилась в пользовании Соболева Е.А., располагалась в непосредственной близи к этим проводам, данные провода заизолированы не были. Он не исключает, что возгорание могло произойти из-за заноса открытого огня, либо неосторожного обращения с огнем со стороны третьих лиц. Дом, принадлежащий Сафиеву В.А.о., является самовольным строением, он был построен с существенными нарушениями противопожарных правил, что выразилось в отсутствие необходимых противопожарных разрывах и повлекло причинение вреда непосредственно имуществу самого Сафиева В.А.о. В момент возгорания Соболев Е.А. находился в своей части дома, почувствовал задымление, вышел и обнаружил, что идет дым, потом, когда уже были вызваны сотрудники МЧС, было понятно, что возгорание началось с сарая, а потом огонь перекинулся на дом. В материале проверки указано, что возгорание началось с приделка литер «а» <адрес>, там произошло короткое замыкание, но на самом деле короткого замыкания там не было. В этом приделке внутри располагается распределительная коробка. На месте расположения данной коробки никаких следов горения нет, однако сарай полностью сгорел. Исходя из методики распространения огня, огонь с крыши не мог распространиться вниз, таким образом, возгорание произошло непосредственно от сарая.

Третье лицо Сафиев В.А. о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 22.05.2020 он находился дома, со второго этажа ему было видно, что Соболев Е.А. также находился дома. Потом Сафиев В.А.о. услышал хлопок, похожий на короткое замыкание. Соболев Е.А. выбежал из сарая на улицу, выгнал машину, собаку закрыл в машине. После чего произошло возгорание. Соболев Е.А. не вызывал пожарных, по мнению Сафиева В.А.о., Соболев Е.А. в тот момент находился в нетрезвом состоянии. Сафиев В.А.о. вызвал пожарную службу. Соболев Е.А. не понял сам что произошло. Строение было покрыто старым шифером, который при нагревании взрывался.

Суд, учитывая то, что ответчики о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствии не просили, доказательств уважительности своей неявки не представили, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки №20 по факту пожара, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.05.2020 в 12 часов 08 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара получил повреждения, в частности, соседний жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов проверки №20 по факту пожара, произошедшего 22.05.2020 ОНД и ПР г.о. Иваново, его причиной послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении кирпичной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 22.06.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Жилой дом, забор, а также движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сафиеву В.А.о. были предметами страхования в ООО «СК «Согласие» по полису страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой Дом» серии 2072005 №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования с 05.12.2019 по 04.12.2020, страховые риски «поджог», «сверхнормативные колебания сетей». Страховая сумма составила 12770000 рублей.

Доверенное лицо Сафиева В.О.о. 25.05.2020 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвело оценку поврежденного имущества и 06.08.2020 выплатило Сафиеву В.А.о. страховое возмещение в размере 395935 рублей (стоимость восстановительного ремонта жилого дома), в размере 47829 рублей (стоимость восстановительного ремонта забора с воротам), в размере 5124 рублей (стоимость восстановительного ремонта фонарей/светильников), а всего по страховому случаю выплачено 448888 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются в праве общей долевой собственности Балдин А.В. (1/8 доля), Балдин С.В. (1/8 доля), Балдина И.В. (1/4), а также Соболев Е.А.(1/2 доля).

Как следует из инвентарного дела, пояснений сторон, имеющихся в материалах дела фотографий, данный жилой дом, разделен на две половины, в одной из которых проживают Балдин А.В. и Балдина И.В. совместно со своей семьей, во второй проживает Соболев Е.А. Половина дома, в которой проживает Соболев Е.А. состоит из двух жилых помещений, кухни, кирпичной пристройки прилегающей к кухне. На территории земельного участка, находящегося в пользовании Соболева Е.А. расположены гараж и сарай, близко прилегающий северной стеной к забору, разделяющему земельные участки домов 40 и 42 по <адрес>.

        Как следует из технического заключения №171-3-3 от 15.06.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 22.05.2020, специалистом при изучении протокола осмотра места происшествия сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в помещении кирпичной пристройки, принадлежащей и находящейся в пользовании Соболева Е.А.

        Из пояснений Соболева Е.А., данных им в рамках проверки по факту пожара установлено, что 22.09.2020 примерно в 10 часов он менял смеситель на кухне, выбило предохранители полуавтомата. Из электрических приборов на кухне был включен свет и переносная лампа. Соболев Е.А. выключил переносную лампу из электросети и включил предохранители полуавтомата, свет на кухне включился. Переносную лампу Соболев Е.А. больше не включал. Закончив работу, Соболев Е.А., собрал инструменты и отнес их в сарай. Возвращаясь из сарая, Соболев Е.А., увидел задымление вокруг дома и услышал стук на крыше с хлопками. Посмотрев наверх, Соболев Е.А. увидел пламя из кирпичной пристройки, и сообщил в пожарную часть. В месте, где Соболев Е.А. увидел огонь, располагалась распределительная коробка.

        Как следует из вышеуказанного технического заключения, в северо-восточной части кухни изъят фрагмент медной жилы с оплавлением на оконечной участке, который отправлен на исследование.

         Согласно техническому заключению №169-3-3 от 11.06.2020, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области в рамках проверки по факту пожара, данная медная жила имеет оплавление с признаками вторичного короткого замыкания. Исходя из данного вывода, а также наличия в очаговой зоне фрагментов электропроводки, учитывая первоочередное обнаружение горения в верхней части кирпичной пристройки, а также то факт, что аппараты защиты незадолго до пожара срабатывали, специалист сделал вывод о том, что наиболее вероятная причина возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Ю.В. пояснил, что пожар происходил напротив его дома. В тот момент он находился в огороде у своего дома. Напротив него в углу стало искрить, и началось возгорание. Им сразу же был осуществлён звонок в МЧС, в ходе которого ему пояснили, что звонок о пожаре уже был принят от иного лица. У Сафиева В.А.о. висят провода по всему забору, разделяющему земельные участки домов № и № по <адрес>. Эти провода оголены. Достаточно попадания на данные провода воды и произойдет замыкание. Возгорание произошло в районе забора, огонь перешёл на крышу полностью. Пожар со стороны дома Сафиева В.А.о. перешел в левую сторону, где живут Балдины. Сарай изначально не загорелся. Он загорелся потом, когда уже крыша горела, после приезда пожарных. Сарай был отбит железом.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.М.В. пояснила, что <адрес> располагается по диагонали от дома, в котором она проживает. Она была очевидцем пожара, увидела дым от забора, огонь очень быстро распространялся, загорелся сарай. Сарай был металлический. Указать первоначальный объект возгорания в судебном заседании не смогла.

        Допрошенный в судебном заседании     в качестве свидетеля И.В.Ф., пояснил, что изначально почувствовал запах гари, потом увидел дым со стороны коттеджа, загорелось начало сарая, впоследствии огонь перешел на дом.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.В. пояснила, что пожар начал распространяться от угла сарая. Причина возгорания ей неизвестна. Забор, разделяющий земельный участки между домами 40 и 42, расположен в 20-25 см от стены сарая.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу техническое заключение, проведенное в рамках проверки по факту пожара, уполномоченными на то органами дознания. Оснований не доверять проведенным в ходе проверочного материала результатам технических заключений у суда не имеется. Данные выводы являются научно обоснованными, мотивированными, эксперты, которым поручено выполнение исследований обладают специальной подготовкой и достаточным опытом. Показания свидетелей о том, где, по их мнению, находился очаг возгорания, а также само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания технических заключений недопустимым доказательством.

Оценить, приобщенные к материалам дела фотографии с места пожара, видеозапись осмотра поврежденного пожаром имущества на наличие обстоятельств, опровергающих выводы технический заключений, суд не имеет возможности в виду отсутствия специальных познаний в области расследования причин пожаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу Сафиева В.А.о., а как следствие ущерб, причинённый ООО СК «Согласие» лежит на Соболеве Е.А., как на собственнике жилого помещения, в котором произошла неисправность электрооборудования, что явилось причиной произошедшего пожара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в порядке суброгации в размере 448888 рублей, расчет которых произведен в отчете ООО «Профи» № 13705/20 от 03.06.2020. Суд соглашается с данным размером убытков истца и ущербом, причиненным имуществу Сафиева В.А.о., доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах, с Соболева Е.А. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации с размере 448888 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с Соболева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца уплате государственной пошлины в размере 7689 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448888 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7689 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 456577 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.