Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2020 (2-5942/2019;) ~ М-4789/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-1002/2020

24RS0046-01-2019-005945-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца Шевелева М.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова ФИО9 к Бондаренко ФИО10 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Н.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко А.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику, а именно: юридические услуги по вопросу получения страхового возмещения, по страховому случаю (ДТП), с участием принадлежащего ответчику автомобиля: TOYOTA CAMRY, №. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 руб., что является 15% от суммы страхового возмещения. Однако, из системного толкования п.п. 3.2.1-3.2.4 договора, в данном случае стоимость услуг составляет сумму, равную сумме 15% от размера, полученного и (или) присужденного страхового возмещения, с момента подписания настоящего договора, и всего 100%, выплаченных и(или) присужденных неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представительских расходов. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 договора, если исполнитель понес расходы, связанные с исполнением договора, заказчик оплачивает их в течение трех дней, со дня вступления решения в законную силу. Подтверждением оказанных услуг является решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.07.2017 по делу № 2-735/2017, вступившее в законную силу 24.03.2017. В соответствии с п. 3.2.5 услуги по договору должны быть оплачены не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, то есть не позднее 22.04.2017. За пользование денежными средствами заказчик уплачивает исполнителю проценты со следующего дня, после истечения срока для оплаты по настоящему договору, в соответствии с п. 3.2.5 договора, по фактический день оплаты, по ставке 10% в месяц (п. 3.2.7 договора). Рыжов Н.Н. исполнил взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг, однако обязанность по оплате за оказанные услуги ответчик так и не исполнил. Задолженность по договору составляет: в части стоимости услуг по договору 15% от присужденного страхового возмещения 28 915,05 руб. (192767 х 15%); присужденные судом: неустойка– 159996 руб., финансовая санкция – 16600 руб., штраф – 96383,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.; в части расходов на исполнение договора – расходы по оценке – 6000 руб., представление интересов 24 000 руб., а всего 332894,55 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 16.02.2016 в сумме 302894,55 руб., расходы по оценке 6000 руб., на оплату услуг представителя 24 000 руб. по договору оказания услуг от 16.02.2016, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2017 по 25.10.2019 в размере 998683,65 руб., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2017 по 25.10.2019 в сумме 77055,97 руб., и далее по дату вынесения решения суда, с указанием о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 332894,55 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. по договору оказания услуг от 30.09.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15243 руб.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. /полномочия проверены/ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что условия договора на оказание юридических услуг от 16.02.2016 истцом исполнены в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями при заключении договора возмездного оказания услуг являются условия о наименовании оказываемых услуг.

Таким образом, при достижении сторонами договора соглашения по указанному существенному условию договора возмездного оказания услуг такой договор считается заключенным.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2016 между Рыжовым Н.Н. (Исполнитель) и Бондаренко А.О. (Заказчик) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг №, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу получения страхового возмещения, по страховому случаю (ДТП), с участием принадлежащего ответчику автомобиля: TOYOTA CAMRY, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, СТС №, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, 06.11.2014 (п.1.1 Договора).

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Страховую компанию и осуществить представительство интересов Заказчика в страховой компании; при наличии спора подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб., что является 15% от суммы страхового возмещения и включает в себя: 10 000 руб. - устная консультация по предмету настоящего договора п. 1.1; 5 000 руб. правовой анализ документов представленных заказчиком по предмету настоящего договора п. 1.1; 5 000 руб. - подготовка документов в страховую компанию; 5 000 руб. – подача документов в страховую компанию; 7 500 руб. - составление искового заявления; 7500 руб. - формирование пакета документов по числу лиц, участвующих в деле, включая подготовку копий по числу лиц; 5 000 руб. - подача искового заявления с полным пакетом документов в суд; 15 000 руб. - представительство интересов заказчика в суде (л.д.8).

Окончанием оказания услуги является вступление в законную силу решения суда, либо исполнение страховой компанией её обязанностей, как страховщика (п. 1.3.2 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора по окончании оказания услуг составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт в течение 3-х дней с даты его получения. В случае уклонения заказчика от получения акта и(или) его подписания, акт считается подписанным, а услуга оказанной.

В соответствии с п. 3.2.5 услуги по договору должны быть оплачены не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

За пользование денежными средствами заказчик уплачивает исполнителю проценты со следующего дня, после истечения срока для оплаты по настоящему договору, в соответствии с п. 3.2.5 договора, по фактический день оплаты, по ставке 10% в месяц (п. 3.2.7 договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае, если Исполнитель понес расходы, связанные с исполнением настоящего договора, Заказчик оплачивает их в течение 3-х дней, со дня вступления решения в законную силу (п. 2.3.4).

Исполнителем были понесены расходы в сумме 6 000 руб. за оплату услуг оценщика согласно договору об оценки № от 04.04.2016, квитанции от 04.04.2016 №, а также на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., согласно договору на оказание услуги № от 11.04.2016 (л.д. 5, 7, 9).

Также судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-735/2017 исковые требования Бондаренко А.О. удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу Бондаренко А.О. взыскана сумма страхового возмещения - 192767 руб., неустойка с 11.03.2016 по 01.06.2016 - 159996,48 руб., расходы по оценке - 6000 руб., финансовая санкция - 16600 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 96383,50 руб., а всего 472747,11 руб. Решение вступило в законную силу 24.03.2017 (л.д.74-76).

Интересы истца Бондаренко А.О. по вышеуказанному гражданскому делу представлял Рец Н.М., действующий на основании доверенности от 12.09.2016, выданной директором ООО Экспертно-Юридической компании «Всегда прав» (л.д.82), в порядке передоверия по доверенности от 09.02.2016, выданной Бондаренко А.О. - ООО Экспертно-Юридической компании «Всегда прав», Рыжову Н.Н., Шевелеву М.И. в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.02.2016 (л.д.81).

Таким образом, анализируя заключенный между сторонами договор, буквальное толкование существенных условий заключенного договора, фактическое оказание истцом юридических услуг Бондаренко А.О., суд находит, что с Бондаренко А.О. подлежит взысканию по договору оказания юридических услуг № от 16.02.2016 в пользу Рыжова Н.Н. денежные средства в сумме 30 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу документов в страховую компанию; за подачу документов в страховую компанию 5000 руб.; за составление искового заявления и подачу его в суд с необходимым пакетом документов по числу лиц, участвующих в деле, поскольку факт оказания ответчику данных услуг истцом подтверждается заявлением о возмещении ущерба от 18.02.2016, претензией от 14.04.2016 (л.д. 79, 80), копией искового заявления (л.д. 69-70), доверенностью от 09.02.2016 (л.д.81).

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Бондаренко А.О. расходов, понесенных Рыжовым Н.Н. на оплату услуг оценки в сумме 6000 руб., в рамках договора от 16.02.2016, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оценке № от 04.04.2016, квитанцией от 04.04.2016 № (л.д. 5,9).

В остальной части требования о взыскании сумм по договору оказания юридических услуг от 16.02.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку Рыжов Н.Н. личного участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-735/2017 по иску Бондаренко А.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, рассматриваемого в Советском районном суде г. Красноярска, не принимал, данный факт отражен в протоколах судебного заседания от 10.10.2016 и 30.01.2017, из которых следует, что в качестве представителя Бондаренко А.О. выступал Рец Н.М. (л.д. 71, 72-73). Документальное подтверждение того, что Рец Н.М. действовал по поручению Рыжова Н.Н. и во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 16.02.2016 истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств проведения Рыжовым Н.Н. устной консультации с Бондаренко А.О. по предмету договора от 16.02.2016, доказательств проведения правового анализа документов, представленных заказчиком.

Доводы истца о том, что стоимость услуг по договору от 16.02.2016 определяется суммой 60 000 руб., что является 15% от суммы страхового возмещения, и из системного толкования п.п. 3.2.1-3.2.4 договора, в данном случае стоимость услуг составляет сумму равную сумме 15% от размера, полученного и (или) присужденного страхового возмещения, с момента подписания настоящего договора, и всего 100% выплаченных и (или) присужденных неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представительских расходов, в связи с чем ответчик должен был выплатить истцу помимо 15% от взысканной суммы страхового возмещение, также 100% взысканных сумм: неустойки в размере 159996 руб., финансовой санкции в сумме 16600 руб., штрафа в размере 96383,50 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб., суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридически услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При обращении с иском в суд истец указывает на то, что исходя из системного толкования п.п. 3.2.1-3.2.4 договора, в данном случае стоимость услуг составляет сумму равную сумме 15% от размера, полученного и (или) присужденного страхового возмещения, с момента подписания настоящего договора, и всего 100% выплаченных и(или) присужденных неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости услуг по договору от 16.02.2016, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.4, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела №2-735/17 по исковому заявлению Бондаренко А.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, а также сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа, и принятия решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, следовательно, правовая оценка данных условий договора, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П

В связи с чем, требования Рыжова Н.Н. о взыскания 100% сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, определенных заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Бондаренко А.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в Советском районном суде г. Красноярска, так как Бондаренко А.О. был непосредственно заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016 с истцом, по условиям которого Рыжов Н.Н. обязался предоставить ему юридические услуги, в перечень которых входило и представительство интересов заказчика в суде, договор был согласован сторонами и подписан, и в данном случае суд усматривает злоупотребление правами со стороны истца путем двойного взыскания суммы за представительство интересов Бондаренко А.О. в суде и обогащении за счет ответчика.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 810 ГК РФ в сумме 998 683,65 руб. за пользование денежными средствами за период с 24.04.2017 по 24.10.2019 и с 25.10.2019 по дату вынесения решения суда, с указанием в резолютивной части о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленные с даты решения по дату фактического исполнения обязательств ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) было предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Рыжов Н.Н. деньги Бондаренко А.О.

Указание истца на наличие задолженности по договору оказания юридических услуг от 16.02.2019, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2017 по 24.10.2019, суд находит необоснованным, поскольку данный договор не содержит сведений о получении ответчиком взаймы денежных средств.

Кроме того, исходя из общих начал гражданского законодательства стороны должны действовать в соответствии с принципом добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору оказания юридических услуг, заключенному между Рыжовым Н.Н. и Бондаренко А.О., фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, данный договор не содержит признаков и существенных условий договора займа, сумма задолженности определенная истцом в размере 332 894,55 руб., не является предметом договора, отдельного соглашения о предоставлении займа между сторонами не заключалось, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку возврата долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 (в соответствии с п. 2.3.4 Договора о сроке исполнения обязательства) по 17.09.2020 на 6000 руб., и с 24.04.2017 (в соответствии с п. 3.2.5 Договора о сроке исполнения обязательства) по 17.09.2020 на 30 000 руб., с учетом вступления заочного решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 в законную силу 24.03.2017, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 000	28.03.2017	01.05.2017	35	9,75%	365	56,10
6 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	72,99
6 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	134,63
6 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	58,68
6 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	66,45
6 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	71,34
6 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	51,78
6 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	209,56
6 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	112,19
6 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	232,86
6 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	51,78
6 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	51,05
6 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	56,38
6 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	52,36
6 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	16,44
6 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	41,87
6 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	75,74
6 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	50,49
6 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	26,82
6 000	27.07.2020	17.09.2020	53	4,25%	366	36,93
Итого:			1270	7,29%	1 526,44

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
30 000	24.04.2017	01.05.2017	8	9,75%	365	64,11
30 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	364,93
30 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	673,15
30 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	293,42
30 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	332,26
30 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	356,71
30 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	258,90
30 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 042,81
30 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	560,96
30 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 159,32
30 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	258,90
30 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	250,27
30 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	281,92
30 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	261,78
30 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	82,19
30 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	204,92
30 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	378,69
30 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	252,46
30 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	129,10
30 000	27.07.2020	17.09.2020	53	4,25%	366	184,63
Итого:			1243	7,24%	7 391,43

Таким образом, с Бондаренко А.О. в пользу Рыжова Н.Н. подлежит взысканию задолженность по договору оказания юридических услуг от 16.02.2016 в сумме 30 000 руб., возмещение расходов за оценку в размере 6000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8917 руб. 87 коп.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по спору заказчика к Бондаренко А.О. о взыскании денежных средств за исполнение договора поручения и подготовке полного пакета документов для обращения в суд в размере 24 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании услуг № 39 от 30.09.2019 (л.д. 6), согласно которому Шевелев М.И. принял от Рыжова М.И. 24 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, считает сумму на оплату услуг представителя 24 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в сумме 44917,87 руб., что составляет 3,19 % от суммы заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в Бондаренко А.О. в пользу Рыжова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 478 руб. 50 коп. (15000х3,19%).

Обращаясь в суд с иском, Рыжов Н.Н. оплатил госпошлину в размере 15243 рублей, однако учитывая, что исковые требования Рыжова Н.Н. удовлетворены частично (3,19%), то взысканию с Бондаренко А.О. подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 486 руб. 25 коп. (15243*3,19%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова ФИО11 к Бондаренко ФИО12 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать Бондаренко ФИО13 в пользу Рыжова ФИО14 стоимость услуг по договору от 16.02.2016 года в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 917 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в сумме 964 руб. 75 коп.

Взыскать Бондаренко ФИО15 в пользу Рыжова ФИО16 пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 36000 рублей (на момент вынесения решения суда) за период с 18.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжова ФИО17 к Бондаренко ФИО18 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020

Судья                                                    О.А. Милуш