Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2021 от 28.01.2021

       16RS0048-01-2020-007071-30

Дело № 2-1163/2021

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бикмуллина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бикмуллина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ООО "Нано-Финанс" и Бикмуллина Е.В. заключили договор потребительского займа № №--, по условиям которого Бикмуллина Е.В. получила от ООО "Нано-Финанс" сумму займа в 50000 рублей.

По условиям указанного договора займа и графика платежей к нему Бикмуллина Е.В. обязалась осуществлять еженедельные платежи в возврат суммы займа и уплаты процентов на сумму займа. Еженедельные платежи должны были осуществляться в течение 52 недель, начиная с даты получения суммы займа.

Бикмуллина Е.В. еженедельные платежи надлежащим образом не вносила, допускала длительные просрочки в платежах.

По договору уступки прав требований от --.--.---- г. №№--, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений", право требования к Бикмуллина Е.В. по вышеуказанному договору займа перешло от ООО "Нано-Финанс" к ОАО "Анкор Банк Сбережений".

--.--.---- г. АО "Анкор Банк Сбережений" и Бикмуллина Е.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа №-- от --.--.---- г., согласно которому стороны установили, что по состоянию на --.--.---- г. остаток задолженности Бикмуллина Е.В. по договору займа составляет 59 327 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 5753 руб. 69 коп. – сумма неоплаченных процентов. Стороны также пришли к соглашению установить новый срок погашения указанной суммы задолженности – в течение 36 месяцев ежемесячно равными долями по 1/36, дата первого погашения – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения; дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Соглашение также предусматривает начисление процентов по ставке 11% годовых за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения.

По договору уступки прав требования (цессии) от --.--.---- г. №--, заключенному между АО "Анкор Банк Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", право требования к Бикмуллина Е.В. по вышеуказанному договору займа перешло от АО "Анкор Банк Сбережений" к истцу по данному делу.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... по производству №-- вынесен судебный приказ на взыскание с Бикмуллина Е.В. в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 52364 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43 463 руб. 29 коп.. просроченные проценты в размере 8 901 руб. 51 коп., который по возражениям Бикмуллина Е.В. был отменен мировым судьей --.--.---- г..

Задолженность Бикмуллина Е.В. по рассматриваемому договору займа составляет 55 550 рублей 78 копеек, из которых 43 463 рубля 29 копеек – просроченный основной долг, 12 087 рублей 49 копеек – просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору в размере 55 550 рублей 78 коп. Также истец просил взыскивать с Бикмуллина Е.В. проценты за пользование суммой займом, начисляемые по ставке 11% годовых на остаток основного долга по договору займа в размере 43 463 руб. 29 коп., начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования и в итоге просила взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по рассматриваемому договору займа в сумме 59 070 руб. 89 коп., из которых 43 463 руб. 29 коп. – основной долг, 15 607 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом. Также просила взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займом, начисляемые по ставке 11% годовых на остаток основного долга по договору займа в размере 43 463 руб. 29 коп., начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения займа.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебном заседании исковое требование не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    По делу установлено следующее.

--.--.---- г. ООО "Нано-Финанс" (займодавец) и Бикмуллина Е.В. (заёмщик) заключили договор потребительского займа № №--, по условиям которого Бикмуллина Е.В. получила от ООО "Нано-Финанс" взаймы 50 000 рублей (далее – Договор займа).

    Полученную сумму займа и проценты за пользование займом Бикумуллина Е.В. обязалась вернуть займодавцу еженедельными платежами в течение 52 недель с даты получения суммы займа, что подтверждается заявлением о предоставлении целевого кредита и графика платежей к нему, из которых видно, что сумма займа была предоставлена с условием осуществления платежей по графику №--, который, в свою очередь, предусматривает еженедельные платежи в течение 52 недель с даты получения суммы займа (л.д. 7 с оборотом).

ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключили договор уступки прав требований от --.--.---- г. №№--, по условиям которого ООО "Нано-Финанс" передало ОАО "Анкор Банк Сбережений" право требования к Бикмуллина Е.В. по Договору займа.

ОАО "Анкор Банк Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключили договор уступки прав требования (цессии) от --.--.---- г. №--, по условиям которого ОАО "Анкор Банк Сбережений" передало ООО "Нэйва" право требования к Бикмуллина Е.В. по Договору займа.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ответчик не выполнился свои обязательства по Договору займа, задолженность не погасила, при этом --.--.---- г. АО "Анкор Банк Сбережений" и Бикмуллина Е.В. заключили дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому стороны зафиксировали, что состоянию на --.--.---- г. задолженность по основному долгу составляет 59327 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 5753 руб. 69 коп. и установили новый срок погашения указанной суммы задолженности – в течение 36 месяцев ежемесячно равными долями по 1/36, дата первого погашения – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения; дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца.

Ссылаясь на то, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность по Договору займа составляет 59 070 руб. 89 коп., истец заявил вышеуказанные требования.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что не подписывала дополнительное соглашение от --.--.---- г. к Договору займа.

Поскольку определение того обстоятельства, подписывала ответчик дополнительное соглашение от --.--.---- г. к Договору займа входит к круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемого спора, то по ходатайству ответчика определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

На разрешение экспертной организации был поставлен вопрос: «Кем, Бикмуллина Е.В. или другим лицом выполнена подпись от её имени в дополнительном соглашении от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г. №-- в графе «заемщик Бикмуллина Е.В.»?

В распоряжение экспертной организации были представлены материалы дела вместе со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Бикмуллина Е.В., а также оригинал исследуемого дополнительного соглашения от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г. №--.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», исследовав представленные на почерковедческую экспертизу документы, подготовило заключение эксперта №--, согласно выводам которой подпись от имени Бикмуллина Е.В. в дополнительном соглашении от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г. №-- в графе «заемщик» Бикмуллина Е.В., расположенная слева от печатной записи «Бикмуллина Е.В.», вероятно, выполнена не самой Бикмуллина Е.В., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье». В распоряжение экспертной организации были представлены материалы дела вместе с со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Бикмуллина Е.В., а также оригинал исследуемого дополнительного соглашения от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г. №--.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» Шайдуллина Р.Р., содержащимся в заключении эксперта от --.--.---- г., подпись от имени Бикмуллина Е.В. в строке «Бикмуллина Е.В.» дополнительного соглашения от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г. №-- выполнена не Бикмуллина Е.В..

Давая оценку заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» Шайдуллина Р.Р. от --.--.---- г., суд приходит к выводу о том, что это заключение отвечает требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую для дачи такого рода заключений квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперт обладал необходимыми исходными данными и документами, необходимыми для дачи такого рода заключений. Экспертное заключение мотивировано, последовательно, в нём приведены доводы, исходя из которых эксперт пришёл к выводам. Экспертом дан категоричный ответ на поставленный судом вопрос. С учётом полноты проведенной экспертом работы, наличия у эксперта необходимой квалификации суд заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» Шайдуллина Р.Р. от --.--.---- г. оценивает как достоверное и допустимое доказательства.

В этой связи, с учётом заключений почерковедческих экспертиз, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г. №--.

В этой связи при определении срока платежей, которые должна была производить ответчик во исполнение обязательств по рассматриваемому Договору займа, следует исходить из сроков, указанных в графике платежей №-- к Договору займа.

Как указано выше, график платежей №-- к Договору займа предусматривает осуществление заёмщиком еженедельных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом, платежи должны были вноситься в течение 52 недель с даты получения суммы займа.

Сумма займа была получена ответчиком --.--.---- г. (л.д. 8 оборот).

Учитывая график платежей, все еженедельные платежи по Договору займа должны были быть произведены заёмщиком не позднее --.--.---- г..

Впервые обращение в суд по рассматриваемому Договору займа последовало --.--.---- г., когда по почте было отправлено заявление ОАО "Анкор Банк Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа на взыскании с Бикмуллина Е.В. 52 364 руб. 80 коп. задолженности к договору займа от --.--.---- г. №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд --.--.---- г. (л.д. 33).

Течение срока исковой давности по всем еженедельным платежам прошло --.--.---- г..

И заявление ОАО "Анкор Банк Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа, и исковое заявление ООО «Нэйва» были поданы в суд с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно финансово-экономическому обоснования стоимость экспертизы по данному делу в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составила 10000 рублей.

Согласно финансово-экономическому обоснования стоимость экспертизы по данному делу в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» составила 22 723 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертных организаций подлежит взысканию стоимость проведенных по делу экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бикмуллина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 10 000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» 22 723 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                             Шамгунов А.И.