Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 03.03.2023

копия

Дело № 11-12/2023

№2-3571/157/2023

УИД № 24MS0123-01-2022-004071-46

Мировой судья судебного участка № 157

в г. Сосновоборске Голосная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 12 декабря 202 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РСВ» к Ефремовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 547 руб. 57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 42 коп.»,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2013 года между АО «Связной Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №LT 2000 1214163, заемщику выдана кредитная карта Mastercard World (основная неперсонифицированная) с доступным кредитным лимитом 20 000 руб., под 57 % годовых, с внесением минимального платежа в сумме 2000 руб. до 5 числа каждого месяца, с установлением расчетного периода - с 16 по 15 число месяца. Кредитная карта получена ФИО3 и активирована ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поставлена в известность о полной стоимости кредита, сроки, условиях его возврата, размере процентов за пользование суммой кредита. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что согласно договору цессии, ФИО3. имеет задолженность в размере 26547,57 руб., состоящую из суммы основного долга - 18 174, 74 руб., проценты - 8372, 83 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 547 руб. 57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 42 коп.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова Н.А просит отменить принятое 12.12.2022 года мировым судьей решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для их предъявления. При этом указывает, что течение срока исковой давности по спорному кредитному договору следует исчислять не с даты обращения ООО «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа, а с даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности 25.09.2014 года.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Однако данные выводы постановлены без учета иных имеющих значение для дела обстоятельств, которым дана неверная правовая оценка, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2013 года между ЗАО «Связной Банк» и Ефремовой Н.А., был заключен кредитный договор №LT 2000 1214163 в офертно-акцептной форме о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard World, согласно условиям которого истцом на имя ответчика был открыт банковский счет в рублях, а также выпущена банковская карта MasterCard World с лимитом 20000 руб. под 57% годовых.

Подписав заявление для оформления банковской карты «Связной Банк», Ефремова Н.А. подтвердил присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился и согласился с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязался неукоснительно их исполнять.

Как следует из условий кредитного договора, изложенных в заявлении и общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан вносить платежи в погашение кредита ежемесячно 5-ого числа каждого месяца, минимальный платеж 2000 руб., расчетный период - с 16 по 15 число месяца, льготный период не доступен.

Согласно расписке от 24.07.2013 г. Ефрмеова Н.А. получил карту и пин-конверт.

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, с передачей прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 22-25).

29.12.2016 года между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, с передачей прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 26-29).

12.11.2021 года между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), с передачей прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 29 обратная сторона-31, 41-42).

В силу указанного договора, ООО «РСВ» приняло право требования исполнения заемщиком Ефремовой Н.А. обязательств в сумме 3037,57 руб., что не противоречит пунктам 2.4.7.3 и 2.11 общих условиях обслуживания физических лиц.

Выпиской по счету заемщика №, представленной истцом, подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства по договору на счет заемщика (л.д. 45), что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ефремовой Н.А. по договору №№ от 24.07.2013 года по состоянию на 12.11.2021 года составила 26547,57 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 18174,74 руб., сумма задолженности по процентам – 8372,83 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик Ефремова Н.А. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), проверив заявленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия условиям договора, а также сроку исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 26547,57 руб.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности – 02.11.2020 года, поскольку требование о досрочном возврате задолженности (заключительный счет) банк заемщику не направлял.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как основанной на неверном исчислении срока исковой давности применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, исчисляя данный срок, суд не учел представленную в материалы дела стороной истца выписки по счету заемщика №, следует, что 15.12.2013 г., 15.01.2014 г., 15.02.2014 г., 15.03.2014 г., 15.05.2014 г., 15.06.2014 г., 15.07.2014 г., 15.08.2014 г., 15.09.2014 г. - сформированы минимальные платежи, а 25.09.2014 г. произведен перенос суммы основного долга согласно требованию от 25.09.2014 г. о полном досрочном погашении долга в качестве волеизъявления стороны договора об изменении его срока при отсутствии доказательств направления банком данного требования и получения его заемщиком, а также исходя из преждевременности выставления банком соответствующего требования, поскольку согласно пункту 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), право банка потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, направив клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком указанного требования.

Вместе с тем, судом была дана неверная правовая оценка того обстоятельства, что кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года «Связной банк» (АО) было выставлено Ефремовой Н.А. требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть до 24.10.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует Индивидуальным и Общим условиям кредитного договора от 24.07.2013 г. и не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование суммой займа, которые подлежали внесению одновременно и входили в минимальный платеж, следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть по истечении 30 дней с момента направления требования (25.09.2014 г.).

По правилу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремовой Н.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за вынесением которого истец обратился по истечении трех лет с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

08.10.2021 г. вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, врио мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края был отменен по заявлению Ефремовой Н.А.

19.09.2022 г. исковое заявление направлено ООО «РСВ» в суд (л.д. 47).

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, при этом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Ефремовой Натальи Анатольевны, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 12 декабря 202 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Ефремовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Крансоярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                     А.В. Иванова