Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2023 от 28.08.2023

м/с Болкунов С.Н.                             Дело № 12-188/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                21 сентября 2023 год

Судья Советского районного суда города Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Корчагиной Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № 5-106-483/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» Простотова Валерия Юрьевича,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 августа 2023 года, Простотов В.Ю., как должностное лицо ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В поданной в Советский районный суд города Волгограда жалобе, защитник Корчагина И.А., оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Простотова В.Ю. события административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор, указывая на разночтения в составленных документах, обращает внимание на их несоответствие фактическим обстоятельствам, считая их существенными и повлиявшими на итоговое решение.

Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, были использованы недопустимые доказательства, что по убеждению защитника, влечет признание его недействительным и, следовательно, является основанием для прекращения в отношении Простотова В.Ю. дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Гусев В.С. предъявивший служебное удостоверение, указывая на законность принятого мировым судьей постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Простотов В.Ю. и его защитник Корчагина И.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Учитывая положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и мнение представителя надзорного органа, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес сторон дата.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок дата.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведения о фактическом направлении копии постановления, ее вручении сторонам, либо о возвращении почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения.

В связи с чем, жалоба считается поданной без нарушения сроков ее подачи.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 названного Кодекса).

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения представителя надзорного органа, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ректора университета номер ОсД от дата, ответственность и контроль за состоянием пожарной безопасности на объектах ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ была возложена на проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству Ф.И.О.2

Согласно должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству от дата, на должностное лицо, в том числе, возложена обязанность по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения Университета, а также организация проведения ремонта помещений, по выполнению противопожарных мероприятий (пункты 2.4, 2.6 и 2.13).

Таким образом, исходя из приведенных документов, Ф.И.О.2, в силу своих должностных обязанностей, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес Ф.И.О.6 номер-В/РИВ от дата в отношении образовательного учреждения ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ была назначена внеплановая проверка (инспекционный визит), проведение которой было поручено заместителю начальника отдела – Ф.И.О.5

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от дата номер, срок исполнения которого, с учетом его продления, истек дата.

Указанное решение образовательным учреждением было получено дата, то есть в установленные законом сроки.

По результатам проведения внеплановой проверки, должностным лицом надзорного органа были составлены акт инспекционного визита и протокол осмотра, в которых был установлен и отражен факт не исполнения пунктов 2, 3 и 4 ранее выданного предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ф.И.О.2, как должностного лица образовательного учреждения, протокола об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ф.И.О.2, которому были разъяснены его процессуальные права, а также положение статьи 51 Конституции РФ.

Согласно его объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения будут устранены при поступлении субсидий.

Мировой судья, посчитав доказанным событие административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях Ф.И.О.2 состава вмененного правонарушения, признал его виновным по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, а именно в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, с данным решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно вынесено преждевременно, без полного выяснения и исследования обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, диспозиция части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, указывает на то, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Кроме того, предписание не должно возлагать на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Вместе с тем, приведенные положения закона, а также процессуальные требования закона мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не были учтены и выполнены в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ф.И.О.2, основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ явилось не исполнение ранее выданного предписания.

Как установлено судом, по результатам проведенной в отношении образовательного учреждения внеплановой проверки для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, дата было выдано предписание номер, срок устранения которых был установлен до дата.

На основании решения главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору Ф.И.О.6 от дата, было удовлетворено ходатайство ректора образовательного учреждения о продлении срока исполнения предписания до дата.

Как следует из выданного предписания, а именно пунктов 2, 3 и 4, нарушения по которым не были устранены образовательным учреждением, должностное лицо надзорного органа указало на наличие не соответствия требованиям пожарной безопасности дверей помещений складского и технического назначения, которые выполнены не противопожарными 2-го типа с пределами огнестойкости не менее ЕI30; высота в свету второго эвакуационного выхода из коридора цокольного этажа составляет менее 1,9 метра; перегородки, разделяющие поэтажные коридоры на участке, длина которых не превышает 60 метров, выполнены не противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости EI30, заполнение проемов в преградах выполнено не противопожарными дверями 3-го типа с пределом огнестойкости EI15.

Указанные нарушения пожарной безопасности, как это указано в предписании, не соответствуют пунктам дата, 4.3.7, 5.2.6 СП 1.13130.2020 пункту 23 ППР, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 53, части 1 статьи 89, статьи 88, таблицам 23 и 24 Федерального закона номер – ФЗ.

Как следует из текста самого предписания, оно выдано по результатам проведенной внеплановой выездной проверки по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием от дата номер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения и документы по проведенной проверке, по результатам которой было выдано предписание.

Отсутствие указанных документов препятствует рассмотрению вопроса законности выдачи данного предписания и соответственно дачи правовой оценки всем обстоятельствам, в том числе проверке наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц образовательного учреждения состава вменяемого правонарушения, что прямо вытекает из положений статей 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, соблюдены не были.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от дата номер, были утверждены Свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Указанный Свод Правил введен в действие с 19 сентября 2020 года (пункт 1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194).

Таким образом, мировым судьей не были проверены обоснованность и возможность применения указанных Свод Правил при обстоятельствах, изложенных в предписании.

Кроме того, при описании события правонарушения, мировой судья в своем постановлении, в обоснование вины Простотова В.Ю., сделал ссылку на Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Вместе с тем, данное Постановление № 390 утратило свою силу, в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ № 1034 от 11 июля 2020 года.

Иных нормативно-правовых актов, которые бы свидетельствовали о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения, обжалуемое постановление в себе не содержит, что не отвечает принципам законности, так как в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановление мирового судьи не мотивировано, в частности при обосновании выводов о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении не нашло своего отражения указание о том, нарушение каких именно норм материального права было им допущено.

Поскольку мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Простотова В.Ю. были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, предписанных статьей 26.1 КоАП РФ, не проведена проверка законности и исполнимости выданного образовательному учреждению предписания, то обжалуемое постановление признать законным нельзя, так как допущенные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при его пересмотре в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

Поскольку срок давности для данной категории дел в настоящее время не истек, постановление мирового судьи, принятое в отношении Простотова В.Ю. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье для принятия законного и обоснованного решения. При этом, при новом рассмотрении мировому судье надлежит дать оценку всем доводам должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № 5-106-483/2023 об административном правонарушении в отношении Простотова Валерия Юрьевича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке и сроки, установленные статьей 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                            С.А. Фадеева

1