Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 19.04.2022

№ 11- 105/2022

Мировой судья с/у № 2

г. Кызыла Оюн М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                 г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Ондар А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору коллективного страхования с ФИО1, по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель подал частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение считает незаконным и необоснованным.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса(ч.1 ст. 125 ГПК РФ)

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору коллективного страхования с ФИО1, в связи с наличием спора о праве. В обосновании определения указано, что из представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии наличия спора о праве между взыскателем и должником, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя получить проценты и штраф в указанном им размере, который подлежит разрешения в порядке искового производства.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель указал, что ФИО1 на основании заявления-согласия на страхование включен в список застрахованных лиц к Коллективному договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гелиос» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлением об акцепте публичного договора-офорты об оказании услуг клиентам признает, что согласен и ознакомлен с условиями договора-оферты ИП ФИО3 об оказании услуг по организации включения в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. На основании п. 3.4 публичного договора-оферта ФИО1 взял на себя обязанность ежемесячно оплачивать ИП ФИО3 плату за оказанные услуги в соответствии с приложением № к Договору, частями пропорционально фактическому сроку включения Заказчика в список застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Просит выдать судебный приказ о взыскании с заемщика денежные средства в размере 8587,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2020г. в размере 8 587,00 рублей, однако разрешение требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов должника.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он сделан в полном соответствии с нормами права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был предоставить документы, бесспорно подтверждающие обоснованность взыскания с должника требуемой суммы.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу указанных в заявлении штрафных санкций.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Биче-оол С.Х.