Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 24.05.2023

Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2023 г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания        Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 29.03.2023 года по иску Садового некоммерческого товарищества «Высокий берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Высокий берег» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ (бывшее ДНП) «Высокий берег» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1135027006828).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040226:404, который положен на территории СНТ «Высокий берег». Членом СНТ «Высокий берег» ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п.5.6 Устава СНТ земельные участки общего пользования, в том числе, участки 50:23:0040226:131, 50:23:0000000:118477, 50:23:0040226:216, пользуются членами и не членами СНТ для подъезда, проезда, для коммуникаций, принадлежащих СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ДНП «Высокий берег» утверждена смета расходов на период 01.04.2019г. - 01.04.2020г. и стоимость содержания объектов инфраструктуры на этот же период в размере 2500 рублей ежемесячно с каждого собственника домовладения, решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов ДНП «Высокий берег» на период 01.04.2020г. - 01.04.2021г. и стоимость содержания объектов инфраструктуры на этот же период в размере 4400 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов ДНП «Высокий берег» на период 01.04.2021г. - 01.04.2022г. и стоимость содержания объектов инфраструктуры на этот же период в размере 2500 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ «Высокий берег» на период 01.04.2022г. - 01.04.2023г. и стоимость содержания объектов инфраструктуры на этот же период размере 2500 рублей ежемесячно с каждого собственника домовладения, установлен срок оплаты до 10 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДНП «Высокий берег» в АО «СМП Банк».

Ответчик осуществляет пользование общим имуществом в полном объеме, однако, плату за содержание указанного имущества вносит частично в размере 2000 рублей в месяц, обоснования для частичной оплаты услуг не предоставляет.

Истец, просит взыскать с ответчика сумму основательного обогащения в виде платы по содержанию имущества общего пользования СНТ «Высокий берег» за период с 10.10.2019г. по 10.12.2022г. на общую сумму 41 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 654,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Высокий берег» удовлетворены.

Ответчик ФИО1 с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение (л.д.193-203).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ от 29.07.2017г. № - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, СНТ (бывшее ДНП) адрес было создано и регистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН: 135027006828).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:404, который расположен на территории СНТ «Высокий берег» с ДД.ММ.ГГГГг.

Членом СНТ ответчик не является.

Согласно п.5.6 Устава СНТ земельные участки общего пользования, в том числе, участки 50:23:0040226:131, 50:23:0000000:118477, 50:23:0040226:216, пользуются членами и не членами СНТ для подъезда, проезда, для коммуникаций, принадлежащих СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ДНП «Высокий берег» утверждена смета расходов на период 01.04.2019г. - 01.04.2020г. и стоимость содержания объектов инфраструктуры на этот же период в размере 2500 рублей ежемесячно с каждого собственника домовладения, решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов ДНП «Высокий берег» на период 01.04.2020г. - 01.04.2021г. и стоимость содержания объектов инфраструктуры на этот же период в размере 4400 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов ДНП «Высокий берег» на период 01.04.2021г. - 01.04.2022г. и стоимость содержания объектов инфраструктуры на этот же период в размере 2500 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ «Высокий берег» на период 01.04.2022г. - 01.04.2023г. и стоимость содержания объектов инфраструктуры на этот же период размере 2500 рублей ежемесячно с каждого собственника домовладения, установлен срок оплаты до 10 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДНП «Высокий берег» в АО «СМП Банк».

Указанные решения общего собрания членов СНТ «Высокий берег» в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов СНТ «Высокий берег», в частности представлены: договор энергоснабжения № от 03.08.2016г., заключенный между ДНП «Высокий берег» и АО «Мосэнергосбыт»; договор №-Бр от 18.04.2017г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, заключенный между ДНП «Высокий берег» и АО «Мособлгаз»; выписка из Единого государственного реестра об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:23:0040226:581 - газопровод, общей протяженностью 5699 м., находящийся в собственности СНТ «Высокий берег»; договор №/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ДНП «Высокий берег» и региональным оператором ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»; договор № от 09.01.2020г. по вывозу мусора, заключенный между ДНП «Высокий берег» и ООО «Сервис+»; договор № от 31.01.2021г. на оказание охранных услуг, заключенный между ДНП «Высокий берег» и ООО ЧОО «Ирбис»; договор 02/07/15 от 15.07.2015г. на оказание охранных услуг, заключенный между ДНП «Высокий берег» и ООО ЧОО «Ирбис» (прекратил действие 31.01.2021г.); решение Раменского городского суда <адрес> по делу № об установлении частного сервитута в пользу ДНП «Высокий берег», установлении платы; а также выписки по счету СНТ «Высокий берег» в АО МП Банк» за 2020-2022 год.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

По смыслу закона отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, пользование общим имуществом, в соответствии с действующим законодательством, предполагается платным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нахождении спорного участка, принадлежащего ответчику в границах СНТ «Высокий берег», установлении факта несения расходов СНТ «Высокий берег» по содержанию земельного участка, принадлежащего ответчику и взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения за период с 10.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 800 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 6677,43 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1654 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░