Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 (1-490/2022;) от 20.12.2022

Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю.,

подсудимого/гражданского ответчика Сергеева Н.Е.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда,

потерпевшей/гражданского истца Г.Т.Г.,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Н.Е., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: сына С.П.Н., (дата обезличена) г.р., не работающего, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергеев Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 09 часов 30 минут Сергеев Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта (адрес обезличен), когда увидел свою бывшую тещу Г.Т.Г., сопровождавшую в школу внуков, и решил воспользоваться её отсутствием в доме и совершить тайное хищение чужого имущества из жилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Сергеев Н.Е. проследовал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), принадлежащему Г.Т.Г., где, убедившись, что его преступных действий никто не видит, в строящемся пристрое отыскал гвоздодер, с помощью которого взломал навесной замок на входной двери жилой комнаты указанного дома, и незаконно проник в чужое жилище.

Незаконно находясь в жилой комнате (адрес обезличен), Сергеев Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата обезличена) около 09 часов 30 минут отыскал и тайно оттуда похитил находящуюся в пластиковой 5-тилитровой бутылке водку, не представляющую материальной ценности, и денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Г.Т.Г.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Сергеев Н.Е. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Т.Г. значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Е. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Г.Т.Г., признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Сергеева Н.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.122-125, 134-137), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что (дата обезличена) около 09 часов он находился на остановке общественного транспорта в (адрес обезличен), где распивал спиртные напитки с местным жителем, и увидел, как его теща Г.Т.Г. повела внуков в школу. В этот момент он решил похитить водку из её дома, так как ранее теща за оказанную ей помощь угощала его водкой из 5-тилитровой бутылки, и он знал, что водка в бутылке еще осталась. С этой целью в тот же день около 09 часов 30 минут он направился к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где проживает теща. Участок дома тещи не огорожен. Он обошел дом сбоку, так как теща пристраивает к дому двор и возводит дополнительные стены из пеноблоков, пролез через недостроенную стену, попав в пристрой, увидел на столе гвоздодер, взял его и сломал навесной замок, запирающий комнату в пристрое. В комнате он взял бутылку емкостью 5 л., в которой находилось около 1,5 л. водки, затем на столе в этой же комнате увидел деньги купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штук, номиналом 2 000 рублей в количестве 1 купюры и номиналом 1 000 рублей в количестве 1 купюры. Деньги положил в карман своей куртки, бутылку нес в руках. После чего он пошел на остановку общественного транспорта, где выпил похищенную водку. Часть похищенных денег он потратил позднее в магазине на спиртные напитки и закуску. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Е. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно пояснив, что в настоящее время причиненный им ущерб потерпевшей Г.Т.Г. возмещен в полном объеме, принес потерпевшей Г.Т.Г. свои извинения.

Помимо полного признания вины Сергеевым Н.Е., его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей Г.Т.Г., свидетеля С.Я.В. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая Г.Т.Г. суду показала, что проживает с внуками С.Е.Н. и С.П.Н., также с ними проживает девушка внука С.Е.Н. – С.Я.В. Её дочь С.А.А. умерла в 2010 году, она воспитывала детей одна. Их отец – её зять Сергеев Н.Е. злоупотреблял спиртными напитками, обязанность по воспитанию детей он на себя не взял. Они с Сергеевым Н.Е. находятся в дружеских отношениях. (дата обезличена) она получила зарплату в размере 23 000 рублей. В доме, где они проживают, ведутся строительные работы, двор дома частично открыт. В помещении двора имеется комната, которая ранее использовалась как спальня. Данная комната закрывается на навесной замок. Зарплату (дата обезличена) она положила на стол в этой комнате, закрыла дверь на навесной замок. (дата обезличена) около 09 часов 30 минут она пошла провожать в школу внуков от средней дочери. Старшие внуки были на учебе, Яна находилась дома. Около 14 часов она вернулась и обнаружила, что замок на двери в спальню отсутствует. В комнате горел свет, отсутствовали деньги в размере 23 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 4 штук, 2 000 рублей в количестве 1 купюры, 1 000 рублей в количестве 1 купюры. Также из комнаты пропал 1 л. водки, который был в бутылке емкостью 5 л. Она предположила, что в комнату проник Сергеев Н.Е., так как он знал, что в комнате хранится водка. Он часто приходит к ней и делает дела по дому, она расплачивалась с ним водкой. Она подошла к С.Я.В. и спросила, заходил ли кто, на что последняя ответила, что был Сергеев Е.Н. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже принадлежащих ей денежных средств. Ущерб составляет 23 000 рублей и является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 10 000 рублей, а также зарплату – 20 000-23 000 рублей с учетом подработки. Водка для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. От заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований отказалась.

Свидетель С.Я.В. в судебном заседании показала, что в сентябре 2022 года проживала совместно с С.Е.Н. в доме его бабушки – Г.Т.Г. по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) около 10 часов она находилась дома, сидела в большой комнате, С.Е.Н. находился на учебе, а Г.Т.Г. ушла. Молча, без стука, в комнату вошел отец С.Е.Н. – Сергеев Н.Е., спросил, где его сын, после чего просто вышел из комнаты, она его не провожала, и что он делал дальше, куда заходил, она не видела, находилась в комнате. Сергеев Н.Е. вошел в дом через главный вход. После его ухода она заметила, что на двери в комнате отсутствует замок.

Кроме этого виновность подсудимого Сергеева Н.Е. подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что Г.Т.Г. заявила о хищении Сергеевым Н.Е. из её дома денежных средств (л.д.12);

- заявлением Г.Т.Г., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором она просит провести проверку по факту кражи денежных средств в размере 23 000 рублей из помещения комнаты (адрес обезличен) (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра (адрес обезличен) обнаружено, что навесной замок на двери в комнату, расположенную во дворе дома, откуда было совершено хищение денежных средств, отсутствует. В ходе следственного действия с места происшествия изъяты: след руки, след обуви (л.д.15-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому были получены оттиски рук у Г.Т.Г. (л.д.32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому были получены оттиски отпечатков пальцев, оттиски обуви у подозреваемого Сергеева Н.Е. (л.д.37-38);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что представленные на экспертизу изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 1, 2, пригодны для идентификации личности; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2 (изъятый с выключателя в комнате), оставлен средним пальцем правой руки Сергеева Н.Е. (л.д.43-53);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что след обуви, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) на изображении 14, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, данный след пригоден только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как обувью Сергеева Н.Е., так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части (л.д.60-65);

- протоколом обыска от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, произведенным на основании постановления ст.следователя СО Отдела МВД России по Кстовскому району Т.И.В. от (дата обезличена), в случаях, не терпящих отлагательства, признанным постановлением суда от (дата обезличена) законным (л.д.91), из которого следует, что (дата обезличена) в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 50 минут в жилище Сергеева Н.Е. по адресу: (адрес обезличен) был произведен обыск. В ходе следственного действия было обнаружено и изъято: телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета, подставка под телевизор, пульт от телевизора «Skyway» в корпусе черного цвета (л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый (дата обезличена) в ходе обыска в жилище Сергеева Н.Е. телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета (л.д.92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому в ходе осмотра (адрес обезличен) с места происшествия изъят гвоздодер (л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия гвоздодер, осмотренный гвоздодер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-107, 108);

- сообщением Сергеева Н.Е., сделанным им (дата обезличена), оформленным как протокол явки с повинной, в котором он сообщает о совершенной им (дата обезличена) в 09 часов 30 минут краже денежных средств в размере 23 000 рублей и 1,5 л. водки из дома Г.Т.Г. (л.д.114-116);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Сергеева Н.Е., в ходе которой последний, указав на (адрес обезличен), пояснил, что через стену строящейся части данного дома со стороны двора проник внутрь дома, откуда похитил имущество Г.Т.Г.: бутылку водки из дальнего правого угла комнаты и деньги в сумме 23 000 рублей со стола. После этого, указав на гвоздодер, находящийся в пристрое к дому, пояснил, что именно им сломал навесной замок на двери в комнату Г.Т.Г. (л.д.126-129).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимого Сергеева Н.Е. с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сергеев Н.Е. (дата обезличена) около 09 часов 30 минут незаконно проник в жилище Г.Т.Г. по адресу: (адрес обезличен), откуда противоправно, с корыстной целью, изъял из обладания последней принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 23 000 рублей, а также бутылку водки, не представляющую материальной ценности, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.Т.Г. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб, причиненный потерпевшей Г.Т.Г. в результате хищения принадлежащих ей денежных средств, суд признает значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей Г.Т.Г., с учетом материального положения последней.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Сергеевын Н.Е. кражи с незаконным проникновением в жилище – дом. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшей Г.Т.Г., подсудимого Сергеева Н.Е., свидетеля С.Я.В., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что указанный дом пригоден, предназначен и используется для постоянного проживания.

Давая оценку показаниям подсудимого Сергеева Н.Е. в ходе предварительного расследования, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей Г.Т.Г. и свидетеля С.Я.В., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Сергеевым Н.Е. преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Сергеева Н.Е. в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину Сергеева Н.Е. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения Сергеева Н.Е. от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимому Сергееву Н.Е. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым Сергеевым Н.Е. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, Сергеев Н.Е. не судим (л.д.146), к административной ответственности не привлекался (л.д.147-148), находится под наблюдением у психиатра с диагнозом: (данные обезличены) (л.д.152), с (дата обезличена) состоит на Д-наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: (данные обезличены) (л.д.153), имеет регистрацию на территории (адрес обезличен) (л.д.143) и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.154), вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.144, 177), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д.150), не трудоустроен.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что Сергеев Н.Е. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения глубины и нозологической принадлежности психического расстройства и дальнейшего решения экспертных вопросов (л.д.158-159).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), Сергеев Н.Е. выявляет (данные обезличены). Указанные расстройства, однако, не лишали его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен принимать участие в производстве отдельных следственных действий и осознавать их характер, знакомиться с материалами уголовного дела и лично осуществлять права в период досудебного производства (л.д.169-170).

Заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключениям экспертов, учитывая поведение Сергеева Н.Е. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Н.Е., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им после доставления в отдел полиции о совершенном преступлении, которое было оформлено протоколом явки с повинной, даче изобличающих показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в совокупности с участием в проверке показаний на месте, в ходе которой, Сергеев Н.Е. указал способ незаконного проникновения в жилище потерпевшей и места нахождения похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: С.П.Н., (дата обезличена) г.р., полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.213), иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в публичном принесении потерпевшей своих извинений, а также состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством написание Сергеевым Н.Е. явки с повинной, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку явка им написана (дата обезличена), то есть после того, как он фактически был установлен, как подозреваемый в совершении хищения денежных средств по заявлению потерпевшей Г.Т.Г. (дата обезличена), в котором она указывает на Сергеева Н.Е., и было возбуждено уголовное дело (л.д.1, 113).

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Сергеева Н.Е. не располагает.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого Сергеева Н.Е. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что, по мнению суда, Сергеев Н.Е. опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Сергееву Н.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей/гражданским истцом Г.Т.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеева Н.Е. причиненного материального ущерба на сумму 23 000 рублей (л.д.75), от которого она отказалась в связи с добровольным полным возмещением ей материального ущерба, в связи с чем, суд разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку судом установлено, что отказ Г.Т.Г. от иска является добровольным, вызван возмещением ей подсудимым и гражданским ответчиком Сергеевым Н.Е. причиненного ущерба, суд считает необходимым принять ее отказ от иска и производство по данному уголовному делу в части гражданского иска Г.Т.Г. прекратить.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в ходе предварительного следствия постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) был наложен арест на имущество - телевизор «Мистери», изъятый у Сергеева Н.Е. в ходе проведенного обыска (дата обезличена), о чем составлен протокол (л.д.98, 99-101).

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершения преступления, подсудимым возмещен в полном объеме, необходимость в применении данной меры отпала, в связи с чем, суд считает необходимым отменить наложенный на указанное имущество арест.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергееву Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Сергеева Н.Е. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Прекратить производство по данному уголовному делу в части гражданского иска Г.Т.Г. к Сергееву Н.Е. о материального ущерба в размере 23 000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска и принятии его судом.

Отменить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) на имущество – телевизор «Мистери», изъятый у Сергеева Н.Е. в ходе проведенного обыска (дата обезличена).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву Н.Е. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: гвоздодер, переданный на ответственное хранение потерпевшей Г.Т.Г., - оставить по принадлежности у Г.Т.Г.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному Сергееву Н.Е. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья     М.С. Сазанова