Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2023 от 20.02.2023

ПРИГОВОР

Ф.И.О13

<адрес>                                                                   18 августа 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого Моисеева Д.А., его защитника – адвоката Нестеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38RS0024-01-2023-000744-25 (номер производства - (данные изъяты)) в отношении:

Моисеева Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, вдовца, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> партизан 38а-68, фактически проживающего по адресу: <адрес>98, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменено на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 8 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Денис Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.30 часа по 08.00 часов Моисеев Денис Анатольевич, будучи в алкогольном опьянении, находился в квартире по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находящийся в квартире потерпевший Ф.И.О12 B.C. спал, тайно похитил, с журнального столика в комнате-зале указанной квартиры сотовый телефон «Ксиаоми Редми Ноте 8 Про» модель М1906Джи7Джи («Xiaomi Redmi Note 8 Рrо» модель M1906G7G) стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле-накладке стоимостью 50 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимости для потерпевшего не представляющего, с сим-картой сотовой компании «МТС», стоимости для потерпевшего не представляющей, причинив потерпевшему Ф.И.О12 B.C. значительный ущерб на общую сумму 7050 рублей. Ф.И.О3 Д.А. похищенный сотовый телефон «Ксиаоми Редми Ноте 8 Про» модель М1906Джи7Джи («Xiaomi Redmi Note 8 Рrо» модель M1906G7G) стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле-накладке стоимостью 50 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимости для потерпевшего не представляющего, с сим-картой сотовой компании «МТС», стоимости для потерпевшего не представляющей положил в карман своей куртки, и скрывшись с места происшествия, Ф.И.О3 Д.А. обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.И.О3 Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из существа показаний Ф.И.О3 Д.А., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 47-50, 97-99), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживал по адресу: <адрес> К Ф.И.О12 решил пойти, так как хотел еще выпить. Поскольку у Ф.И.О12 не было спиртного, они легли спать. Около 07.00 часов он проснулся, Ф.И.О12 еще спал. Он увидел на журнальном столе, расположенном в зале, сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий Ф.И.О12, в прозрачном чехле-накладка с защитным стеклом, которое было разбито, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС». Поскольку Ф.И.О12 спал и за его действиями не наблюдал, он решил похитить сотовый телефон Ф.И.О12, положил его в карман своей куртки, вышел из квартиры и захлопнул за собой дверь. После чего он пошел к знакомой Свидетель №1, которая проживала по адресу: <адрес>, у которой он попросил деньги в долг до зарплаты. Свидетель №1 заняла ему 4000 рублей, в залог он ей отдал телефон Ф.И.О12. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подходил Ф.И.О12, спрашивал, не брал ли он его сотовый телефон. Он сказал Ф.И.О12, что его сотовый телефон не брал, так как ему было стыдно в этом признаться. Сим-карту он выбросил. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Моисеев Д.А. после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний подсудимого Моисеева Д.А., его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 22-24, 65-66), следует, что в 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Моисеев Денис, и они легли спать. Он проснулся около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева в квартире уже не было, входная дверь была просто захлопнута, на журнальном столе, расположенном в зале, отсутствовал его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Рго» в корпусе серого цвета в силиконовом прозрачном чехле – накладка с защитным стеклом, на котором поперек экрана была трещина. Он сразу понял, что телефон у него мог похитить только Моисеев, так как, кроме Моисеева, в квартире у него никого не было. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», которая материальной ценности сим-карта для него не представляла. В 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он звонил на свой номер, но телефон его уже был недоступен. Сотовый телефон он приобретал 2 года назад в городе Усть-Куте стоимостью 14000 рублей, с учетом износа оценил телефон в 7000 рублей. Чехол шел в комплекте вместе с телефоном, оценил его в 50 рублей, защитное стекло материальной ценности для него не представляло, так как стекло разбито. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 7050 рублей, который являлся для него значительным, так как он не работал, подрабатывал неофициально в разных местах <адрес>, в среднем имел доход около 20000 рублей в месяц, из данных денег он покупал продукты, одежду.

Подсудимый Моисеев Д.А. показания потерпевшего не оспорил.

Из показаний свидетеля Ф.И.О8, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 51-54), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ней пришел Моисеев и попросил занять ему денег. Она заняла ему 4000 рублей до зарплаты, Моисеев оставил ей в залог сотовый телефон в чехле-накладке. Моисеев сказал, что телефон принадлежал ему. О том, что данный сотовый телефон Моисеев похитил, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. Сотовый телефон выдала следователю. На экране телефона было защитное стекло.

Подсудимый Моисеев Д.А. подтвердил достоверность исследованных показаний свидетеля Ф.И.О8.

Вина Моисеев Д.А. в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Ф.И.О9 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, как место преступления, где в комнате в зале находился журнальный столик, с которого был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 8-13, 14-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ф.И.О12 B.C. в кабинете следователя изъята коробка от сотового телефона «Ксиаоми Редми Ноте 8 Про» модель М1096Джи7Джи (Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель М1906G7G) (т. 1 л.д. 27-30), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-34, 35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле возле дома по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Ксиаоми Редми Ноте 8 Про» модель М1096Джи7Джи (Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель М1906G7G) в чехле-накладке с защитным стеклом на экране (т. 1 л.д. 56-58), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-63, 64).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ф.И.О9 среди представленных трех сотовых телефонов опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиаоми Редми Ноте 8 Про» модель М1096Джи7Джи (Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M1906G7G), с защитным стеклом на экране, в силиконовом прозрачном чехле-накладке, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.30 часов до 08.00 часов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя Моисеева Дениса Анатольевича (т. 1 л.д. 75-76), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-79, 80).

По данным справки магазина, стоимость сотового телефона «Ксиаоми Редми Ноте 8 Про» модель М1096Джи7Джи (Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M1906G7G) составляет 7000 рублей, стоимость чехла-накладки 50-100 рублей (т. 1 л.д. 81)

Подсудимый Моисеев Д.А. письменные и вещественные доказательства не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О8. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетеля, каждых, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетеля не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Моисеева Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Моисеева Д.А., данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Моисеева Д.А. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Суд находит вину Моисеева Д.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершая хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, окончив свои преступные действия, похищенным имуществом в последствие распорядился по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет непостоянный доход в размере 20 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в размере 7050 рублей является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Моисеева Д.А. проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается, из заключения экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моисеев Д.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию может, в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании в настоящее время Моисеев Д.А. не нуждается (том 1 л.д. 88-90).

    С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Моисеева Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Моисеев Д.А. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

    При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Моисеев Д.А. судим (том 1 л.д. 104-107), состоит на воинском учете (том 1 л.д. 208), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, состоит на учете в ОП МО МВД Ф.И.О3 «Усольский» как ранее судимый (том 1 л.д. 225), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Моисеев Д.А. характеризуется положительно, встал на путь исправления (том 1 л.д. 204), согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Моисеев Д.А. состоит на учете в связи с условно-досрочным освобождением с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал порядок условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, был объявлен в федеральный розыск.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Моисеевым Д.А., относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисееву Д.А., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по событиям преступления, после чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также состояние здоровья осуждаемого, отраженное в том числе в заключении судебно-психиатрических экспертов, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисееву Д.А., предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Моисеев Д.А. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений по приговорам Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для Моисеева Д.А. судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК РФ, совершение Моисеевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью не установлено, что данное состояние с учетом обстоятельств дела повлияло на характер и степень общественной опасности преступления и способствовало его совершению.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Моисееву Д.А. наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения.

При этом суд не находит оснований для назначения Моисееву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Моисеев Д.А. судим за преступления имущественного характера, указанное преступление совершил при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд приходит к выводу, что Моисеев Д.А. не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, в связи с чем, формирование у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку Моисеев Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.03.2022, суд в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Моисеева Д.А. и его поведение во время условно-досрочного освобождения, учитывая, что согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям, Моисеев Д.А. не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначается по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Моисееву Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично сроком 4 (четыре) месяца присоединить не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Моисееву Д.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Моисееву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Моисееву Д.А. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми Ноте 8 Про» модель М1906Джи7Джи («Xiaomi Redmi Note 8 Рrо» модель M1906G7G) с защитным стеклом на экране телефона, в силиконовом прозрачном чехле-накладке, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего;

- медицинскую карту на имя Моисеева Д.А., хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал, – оставить в данном учреждении по принадлежности;

- фототаблицы сотового телефона, коробки от сотового телефона, фототаблицу и копию медицинской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                Е.А. Туркова