Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-738/2022;) от 15.11.2022

...

УИД 44RS0001-01-2022-005945-25

Решение

г. Кострома                                  18 января 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя Семенова ..., рассмотрев жалобу Семенова ... на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме от <дата> Семенов ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ. Семенов ... признан виновным в том, что при подаче заявления о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, содержащего электронный носитель информации, <дата> предоставил заведомо ложные сведения о том, что за период работы (учебы, службы) допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, в отношении него не оформлялся.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов .... обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при заполнении анкеты на получение загранпаспорта он не сообщил об имевшемся у него в <дата> допуске к сведениям, отнесенным к государственной тайне, поскольку такой допуск оформлялся <дата> назад, на тот момент ему было ... лет, он занимал должность техника на несуществующем в настоящее время предприятии ... в связи с чем он забыл о наличии такого допуска и не указал его в анкете. Цели скрыть или исказить данные сведения у него не было, об оформленном в отношении него допуске ввиду прошедшего длительного периода времени забыл. В связи с изложенным полагает совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности, либо на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение

В судебном заседании заявитель Семенов ... доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> Семенов ... обратился в отделение № 2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костромы, расположенное по адресу <адрес> (посредством электронного сервиса подачи документов через портал Госуслуг) с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, содержащего электронный носитель информации. В п. 12 заявления Семенов ... указал, что за период работы (учебы, службы) допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, у него не было. Однако в рамках рассмотрения заявления из УФСБ России по Костромской области поступила информация о том, что <дата> Семенову ... был оформлен допуск к сведениям, государственную тайну, ... форме.

В связи с представлением Семеновым ... заведомо ложных сведений об отсутствии факта оформления ему допуска к сведениям, отнесенным к государственной тайне, в отношении Семенова .... <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ, а в дальнейшем вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о совершении Семеновым ... правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ, и о виновности в нем заявителя является правильным. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности совершенного Семеновым .... правонарушения, а также наступивших в результате действий последнего негативных последствиях. Семенов ... на момент правонарушения уже длительное время не имел допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, данный допуск был прекращен, указанный допуск оформлялся Семенову ... в молодом возрасте (в ... лет), с момента оформления допуска прошло ... лет. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения он не привлекался, совершил правонарушение впервые, фактически вину в правонарушении признал.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Семеновым ... деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств совершения, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Семенова ... – удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ, в отношении Семенова ... отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Семенова ... от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: