Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1201/2024 (33-14894/2023;) от 13.12.2023

                             УИД: 63RS002№

Судья: ФИО5 гр. дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО14

при помощнике ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: совхоз <адрес>, паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 199 206 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53051,96 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 339,70 руб., а всего: 286097,66 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6060,98 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault Sandero, г/н №, транспортного средства МКДУ-2ГМ, г/н № под управлением ФИО11 и транспортного средства ВА311183, г/н № под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП является ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м Renault Sandero, г/н №,163 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №, гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО8 была застрахована в АО «ОСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу не было выдано, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № №_№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 177 795 руб., с учетом износа – 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 204 594 руб., с учетом износа – 142 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «ОСК» по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 276 800 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 694 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» выплатило истцу неустойку в размере 54 977,38 руб. (из них неустойка 47 830,38 руб. и 7 147 руб. (13% НДФЛ, удержанный и перечисленный в УФК по <адрес>).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, г/н № составила 403 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Таким образом, АО «ОСК» обязано возместить истцу убытки в размере 199 206 руб., из расчета 403 800 руб.- 204 594 руб. выплаченное страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, г/н № в размере 199 206 руб. (403 800 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 204 594 руб. произведенная страховая выплата), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 022,62 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 800 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате (трек №) в размере 76,10 руб., по направлению заявления о направлении документов (трек №) в размере 63 руб., по направлению претензии (трек №) в размере 115,60 руб., по направлению искового заявления и документов ответчику (трек №) в размере 85 руб., а всего 339,70 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение АО «ОСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «ОСК» ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault Sandero, г/н №, транспортного средства МКДУ-2ГМ, г/н № под управлением ФИО11 и транспортного средства ВА311183, г/н № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., водитель транспортного средства ВА311183, г/н № ФИО8 скончался на месте ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м Renault Sandero, г/н №, регион 163 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО8 была застрахована в АО «ОСК» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 177 795 руб., с учетом износа – 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «ОСК» по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 276 800 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 694 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу неустойку в размере 54 977,38 руб. (из них неустойка 47 830,38 руб. и 7 147 руб. (13% НДФЛ, удержанный и перечисленный в УФК по <адрес>).

Согласно представленному истцом экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства марки RENAULT SANDERO STEPWAYг/н №, № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 403800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, указанное в пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО данной статьи соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Напротив, восстановительный ремонт транспортного средства истца Renault Sandero, г/н №, регион 163 не был осуществлен в связи с тем, что СТОА расположены в <адрес> и не отвечали критериям доступности для потерпевшего ФИО1, так как расстояние до ближайшей СТО превышало 100 км.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 выдавались направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на иные СТОА, либо сведений о том, что он отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «ОСК» обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства марки RENAULT SANDERO STEPWAYг/н №, регион 163 от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 403800 руб.

Судебная коллегия считает экспертное заключение самозанятого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение сторонами в процессе дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 199206 руб. согласно следующему расчету: 403800 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения самозанятого гражданина ФИО9) – 204 594 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом суммы убытков, подлежащих взысканию с АО «ОСК», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» о неправомерном взыскании убытков, определенных без учета износа, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную также не свидетельствуют о незаконности решения суда и основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на другой СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком не подлежит возмещению сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные потерпевшим расходы на устранение недостатков ремонта являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательства страховщиком, они подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом неустойкой.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков, таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт либо выплатить надлежащее страховое возмещение.

Между тем, выплата страхового возмещения АО «ОСК» произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 694 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило неустойку в размере 54 977 руб. 38 коп., следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дней), сумму выплаченной в добровольном порядке неустойки (54 977,38 руб.), судебная коллегия, соглашается с исчисленной судом неустойкой в следующем размере: 53 051,96 руб. (из расчета 108029,34 руб. – 54 977,38 руб. (сумма выплаченной неустойки).

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: