Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-5674/2023;) ~ М-4768/2023 от 09.08.2023

мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

дело № 2-5674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагубакова Махмута Андриановича к Администрации г. Екатеринбурга, Грачевой Елене Афроновне, Шагубакову Борису Андарзяновичу, Шагубаковой Ольге Афраемовне, Усольцевой Эльвире Афроновне, Лебедевой Светлане Афроновне, Щербино Евгению Владиславовичу, Мингажетдиновой Оксане Рагильевне, Щипановой Лилии Рагильевне, Шагубакову Максиму Рашидовичу, Щербино Андрею Владиславовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о включении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО20

В обоснование требований истец указал, что является сыном ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО15 являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. В судебном порядке истец признан принявшим наследство после смерти матери ФИО22. Право собственности наследодателя на спорную долю квартиры зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ после его смерти, в связи с чем истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и в государственной регистрации права собственности на спорную долю квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по заявленному иску привлечены в качестве соответчиков лица, могущие в силу родства с наследодателем претендовать на наследование спорного имущества, - Грачева Е.А., Шагубаков Б.А., Шагубакова О.А., Усольцева Э.А., Лебедева С.А., Щербино Е.В., Мингажетдинова О.Р., Щипанова Л.Р., Шагубаков М.Р., Щербино А.В.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Частью 3 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 в редакции, действующей по состоянию на 1992 год, предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным предприятием Опытным заводом «УНИПРОМЕДЬ» с одной стороны и ФИО23, Шагубаковым М.А. с другой стороны, заключен договор о передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО24 и Шагубакова М.А. в порядке приватизации в равных долях, по 1/ 2 доли каждому.

Данный договор в исполнительном органе местного Совета народных депутатов не зарегистрирован.

Регистрация данной сделки в БТИ г. Екатеринбурга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты по данным БТИ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25 (1/2 доля) и истцу Шагубакову М.А. (1/2 доля).

Право собственности истца на 1/2 долю вышеуказанной квартиры на основании приватизационной сделки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации договора приватизации в установленном порядке.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Правовые препятствия к передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность истца и ФИО15 судом не установлены. Факт предоставления истцу и ФИО15 указанной квартиры по ордеру в пользование на условиях социального найма, то есть на законном основании, материалами дела подтвержден. Воля на приватизацию вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность с истцом ФИО27 выражена в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и при жизни им не отменена. Своевременное оформление перехода права собственности на приватизированную квартиру к ФИО15 и истцу от поведения данных лиц не зависело. В случае сдачи договора приватизации на регистрацию в исполнительный орган местного Совета народных депутатов в ДД.ММ.ГГГГ году истцу и ФИО15 не могло быть отказано в приобретении права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд приходит к выводу, что 1/2 доля приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, вошла в состав наследственной массы ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010 по гражданскому делу № 2-2694/2010 установлен юридический факт принятия Шагубаковым М.А. наследства после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По данным нотариуса г. Екатеринбурга Лебедевой Г.В., наследственное дело после смерти ФИО30 заведено в ДД.ММ.ГГГГ году по обращению наследника Шагубакова А.М.

Из материалов данного наследственного дела установлено, что при жизни ФИО15 завещание не оформила. Другие наследники ФИО15, могущие в силу закона претендовать на наследование имущества данного наследодателя в составе первой очереди наряду с истцом, в установленный законом срок права на наследство нотариусу не заявили.

Доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО15 кроме истца другими наследниками первой очереди по закону (по праву представления), в деле отсутствуют, суду не представлены. Никто из привлеченных судом ответчиков – физических лиц претензии на наследство ФИО15 не заявил.

При таком положении суд считает, что истец Шагубаков М.А. является единственным правопреемником ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и вправе требовать признания за ним права собственности на 1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО32.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца ко всем без исключения ответчикам о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных разъяснений, требования о включении имущества в состав наследства могут быть заявлены в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а не за его пределами.

На момент рассмотрения дела в суде шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО33) истек, настоящим решением суда за истцом признано право собственности на принадлежавшую наследодателю спорную долю квартиры, то есть права истца на наследование судом восстановлены. Таким образом, избранный истцом способ защиты - путем включения в наследственную массу после смерти ФИО15 спорной доли квартиры утратил свою актуальность, в связи с чем требование истца ко всем без исключения ответчикам о включении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Решением суда иск удовлетворен частично. Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона независимо от процессуального статуса (истец или ответчик). Ответчики – физические лица привлечены к участию в деле в процессуальном статусе ответчиков для устранения неопределенности в правах на доли недвижимого объекта, права истца на данную долю не оспаривают. Требования истца направлены на констатацию прав в отношении доли спорной недвижимости, которые не могут быть устранены во внесудебном порядке, и не связаны с нарушением прав истца ответчиками.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований истцов к привлеченным ответчикам не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истцов, а потому правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░35

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░