Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2020 от 26.03.2020

Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 апреля 2020 г.          г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенного от <дата> по <дата> с должника ФИО3 за период с <дата> по <дата> в виде суммы основного долга 10970 руб. и процентов за пользование займом в сумме 8545.63 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 390.31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> в принятии заявления было отказано.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку вывод мирового судьи о наличии спора о праве противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявленная ко взысканию в порядке приказного производства сумма процентов за пользование займом рассчитана за пределами срока займа, превышает сумму займа, в связи с чем мировой судья сделал вывод, что требование не является бесспорным.

    Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от дата N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Суд отмечает, что доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, признаются несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права, а также не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа– оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

Судья:                             О.А. Ермилова