Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2023 ~ М-1765/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2778/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Гуреева А.Л., представителя ответчика Шуйского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (<адрес>)» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гуреева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки Toyota модель RAV4, комплектации Style, VIN № №. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Максимум», которое приобрело его ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Саммит Моторс (<адрес>)». Согласно гарантийных обязательств производителя Toyota, гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля Toyota первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» или до достижения автомобилем пробега 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. На 16724 км. пробега, по прошествии 1 года гарантийного срока, истцом в автомобиле бы обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток: на приборной панели автомобиля горят ошибки – неисправность системы ЕРВ и предложение обратиться в дилерский центр. В связи с обнаружением в автомобиле указанного недостатка истец обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль. Автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный ремонт автомобиля составил 56 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» была отправлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 313 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию (исх. 073 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик не согласился с оплатой неустойки и оплатил 100 000 рублей, исходя из реальных последствий нарушенных обязательств по устранению недостатка в установленный законом срок. Таким образом, ответчик отказался добровольно удовлетворить требование потребителя. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля Toyota модель RAV4, комплектации Style, VIN № №, в размере 1 % цены товара. Согласно данным сайта Toyota khv.ru, принадлежащий ответчику автомобиль Toyota модель RAV4, комплектации Style, 2022 года выпуска стоит 3 840 000 рублей. Неустойка за 11 дней просрочки составляет 422 400 рублей (3 840 000 х 1 % х 11 дней). В связи с гашением части неустойки в размере 100 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 322 400 рублей (422 400 – 100 000). На основании изложенного просит взыскать с ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» неустойку (пеню) за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля марки Toyota модель RAV4, комплектации Style, VIN № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки уточнила и просила взыскать с ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля марки Toyota модель RAV4, комплектации Style, VIN № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 300 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, настаивал, указал, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. При этом также необходимо учитывать, что истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством не только после истечения срока для гарантийного ремонта ТС, но также и в течение установленных законом 45 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом неверно определен срок проведения гарантийного ремонта автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня, соответственно, просрочка ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» составила 9 дней, а не 11, как указывает истец. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может выступать как расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, так и иные доказательства, обосновывающие возможный размер убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Так, согласно расчету процентов на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период их сумма составила 7 101,37 рубль (3 840 000 х 9х7,5 %/365). Кроме этого, если говорить о нарушении прав истца вследствие выполнения устранения недостатков в рамках предоставленной гарантии свыше предусмотренного законом срока, то оно выразилось в невозможности пользоваться своим автомобилем. При этом, согласно данных открытых источников, стоимость аренды аналогичного автомобиля в <адрес> составляет: Тойота Центра <адрес> – 5 300 рублей, Драйв Рент – 5 400 рублей, Рент Амур – 5 340 рублей. Таким образом, даже если исходить из максимальной стоимости аренды аналогичных автомобилей в <адрес>, размер убытков истца в виде аренды автомобиля со схожими характеристиками на срок 9 дней составил бы 48 600 рублей, что существенно ниже заявленного истцом размера неустойки. Также при определении размера неустойки суд должен учесть обстоятельства, вызвавшие нарушение срока производимого ремонта. Для устранения выявленного в автомобиле истца недостатка необходима была поставка импортных СЗЧ, однако, в связи с действиями недружественных Российской Федерации стран, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, поставка СЗЧ в Российскую Федерацию сильно затруднена. Письмом официального дистрибьютора автомобилей марки TOYOTA и оригинальных СЗЧ к ним в Российской Федерации ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о невозможности поставки СЗЧ, отсутствующих на складах в Центральном складе, уменьшении лимита дилера на заказ СЗЧ и постоянное изменение сроков поставки СЗЧ. Данное обстоятельство также подтверждается данными в открытых источниках, в том числе: Интернет сайт «Известия», Интернет сайт Российской газеты, Интернет сайт Автовзгляд. Учитывая все перечисленные обстоятельства, ответчик при рассмотрении претензии истца принял решение о добровольной выплате ей неустойки в сумме 100 000 рублей, которая, по его мнению, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку данная сумма более чем в 10 раз превышает сумму процентов, рассчитанных за аналогичный период по правилам ст.395 ГК РФ, и более чем в 2 раза выше стоимости аренды аналогичного автомобиля за период нарушенного обязательства, ответчик полагает ее более чем достаточной для компенсации истцу ее нарушенного права. Взыскание неустойки в размере 422 400 рублей, исходя из ставки 1 % в день, явно не соответствует последствиям нарушения срока устранения недостатка на 9 дней и приведет необоснованной выгоде истца. Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию штраф за не несоблюдение требований истца в добровольном порядке, поскольку неустойка в сумме 100 000 рублей была выплачена до принятия судом иска к своему производству. При согласии суда с необходимостью компенсации морального вреда истцу, соответствующим степени нравственных страданий истца будет являться размер данной компенсации равный 1 000 рублей. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца – снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (продавец), и Гуреевой Светланой Валерьевной (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а именно автомобиль: марка Toyota RAV4, VIN № №, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2021, категория: В, модель, номер двигателя: М20А ВЕ47178, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: белый, черный, максимальная мощность (кВт) (мин -1): 110 (6600), электронный ПТС: № выдан АО «Электронный паспорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля, являющемуся Приложением № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» передало Гуреевой Светлане Валерьевне легковой автомобиль марка Toyota RAV4, VIN № №, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2021, категория: В, модель, номер двигателя№, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: белый, черный, максимальная мощность (кВт) (мин -1): 110 (6600), электронный ПТС: № выдан АО «Электронный паспорт» ДД.ММ.ГГГГ, и документы на него.

В свою очередь, указанное транспортное средство было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» у общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (<адрес>)», что подтверждается приказом №/А (контр. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийной регистрацией, с указанием даты начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля марки «Toyota RAV4», VIN № № истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: на приборной панели автомобиля горят ошибки (неисправность системы ЕРВ) и предложение обратиться в дилерский центр.

ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Светлана Валерьевна сдала автомобиль марки «Toyota RAV4», VIN № №, государственный регистрационный знак № №, ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» на техническое обслуживание (в ремонт), что следует из Акта-квитанции (договора) (заведен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из Акта проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: сервис-консультанта ФИО6 и механика ФИО7 – была проведена проверка качества товара Toyota RAV4, пробег 16724 км., VIN № №, купленного ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, в результате которой было установлено заклинивание синхронизирующей шестерни распределительного вала. После чего комиссией был сделан вывод о необходимости замены синхронизирующей шестерни распределительного вала.

ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Светлана Валерьевна приняла автомобиль марки «Toyota RAV4», VIN № №, государственный регистрационный знак № №, от дилерского центра ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» после гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта на приведенные платежные реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» сообщило Гуреевой С.В. о том, что организацией принято решение о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, исходя из реальных последствий нарушения обязательства по устранению недостатка в установленный законом срок; указанная сумма неустойки перечислена по указанным в претензии реквизитам.

Перечисление истцу денежных средств в указанном размере подтверждается представленным ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, Гуреева Светлана Валерьевна обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником – изготовитель (продавец, исполнитель).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения, определяющие качество товара, закреплены и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ законодатель также предусмотрел право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

При этом, в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, по своей природе, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании изложенного, суд признает заявленное Гуреевой Светланой Валерьевной требование о взыскании в её пользу с ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка за заявленный истцом период с учетом рыночной стоимости автомобиля «Toyota RAV4», VIN № №, государственный регистрационный знак № определенной Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частным оценщиком ФИО8, и размера выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, составляет 280 300 рублей (3 803 000 рублей х 1 % х 10 дней) – 100 000 рублей).

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, размер выплаченной ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в добровольном порядке неустойки, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование Гуреевой С.В. о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу Гуреевой С.В. в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 4 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» штраф в размере 27 000 рублей (50 000 рублей +4 000 рублей)/2).

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуреевой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (<адрес>)» (ИНН №) неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья                                      И.А. Прокопчик