Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13649/2021 от 16.11.2021

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-13649/2021

№2-1162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокрецова Д.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Колошникова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мокрецова Д.Е. в пользу Колошникова А.Н. задолженность по договору займа в размере 1227620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258952 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колошников А.Н. обратился в суд с иском к Мокрецову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 25.01.2018 ответчик взял у истца взаймы 2 300 000 рублей на срок до 25.02.2018, но в установленный срок долг не вернул, чем нарушил имущественные права истца. По состоянию на 30.11.2020 размер задолженности заемщика по договору займа составил 1 227 620 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика Мокрецова Д.Е. в пользу истца сумму основного долга по расписке в размере 1 227 620 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258 952,14 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Мокрецов Д.Е., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязательств по возврату суммы займа в связи с погашением имевшейся задолженности по расписке от 25.01.2018 посредством перечисления с банковской карты супруги ответчика на банковский счет истца денежных средств на общую сумму 575 200 рублей, а также посредством перечисления денежной суммы в размере 350 000 рублей ответчиком в пользу Сырых В.А. во исполнение денежных обязательств, существовавших у истца перед Сырых В.А. в результате заключения между ними договора. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 26.02.2018 по 14.07.2018.

Представитель истца Немова Т.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, 25.01.2018 Мокрецов Д.Е. взял у Колошникова А.Н. в долг 2 300 000 рублей, на срок до 25.02.2018, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от 25.01.2018, приобщенной к материалам дела.

Из расписки усматривается, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей переданы Мокрецову Д.Е. в качестве займа на условиях срочности и возвратности.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в обусловленный сторонами срок.

Обращаясь в суд, Колошников А.Н. указал, что Мокрецов Д.Е. обязательства по возврату суммы займа по расписке в установленный договором займа срок не исполнил в полном объеме, вернул сумму в размере 1 072 380 рублей, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2020 составила 1 227 620 рублей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 2 300 000 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств возврата всей суммы займа истцу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, оценив содержание представленной расписки от 25.01.2018, в которой имеется личная подпись ответчика Мокрецова Д.Е. и из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму с условием ее последующего возврата, однако полученная сумма займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Колошникова А.Н. о взыскании денежных средств по указанному договору займа в размере 1 227 620 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 258 952,14 рубля, начисленных, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.02.2018 по 15.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы Мокрецова Д.Е. об отсутствии у него обязательств по возврату суммы займа в связи с погашением имевшейся задолженности по расписке от 25.01.2018 посредством перечисления с банковской карты супруги ответчика на банковский счет истца денежных средств на общую сумму 575 200 рублей, а также посредством перечисления денежной суммы в размере 350 000 рублей ответчиком в пользу Сырых В.А. во исполнение денежных обязательств, существовавших у истца перед Сырых В.А. в результате заключения между ними договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик Мокрецов Д.Е., получив от займодавца Колошникова А.Н. денежную сумму в качестве займа в размере 2 300 000 рублей, принял на себя обязательства ее вернуть займодавцу в срок до 25.02.2018. Каких-либо иных соглашений сторонами не заключалось.

Предоставленные Мокрецовым Д.Е. индивидуальные выписки по банковскому счету его супруги, в которых отражены банковские операции по перечислению с банковского счета Мокрецовой Е.А. на банковский счет А.Н. К. в период с 14.07.2018 по 06.08.2019 денежных сумм в различных суммах, не подтверждают доводов ответчика о том, что данные суммы перечислялись его супругой в пользу Колошникова А.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 25.01.2018. Доводы Колошникова А.Н. о том, что денежные средства перечислялись ему Мокрецовой Е.А. в счет платы за аренду жилого дома, ответчиком не опровергнуты. Также не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего факт частичного погашения задолженности Мокрецова Д.Е. перед Колошниковым А.Н. по договору займа от 25.01.2018 предоставленные ответчиком в материалы дела индивидуальные выписки, в которых отражены операции по переводу денежных сумм в различных размерах в период с 15.12.2018 по 15.02.2019 на банковский счет В.А. С., а также справки о переводах, осуществляемых посредством АО «Альфа-Банк» на счет банковской карты №427654…6133, поскольку в расписке отсутствуют указания на то, что возврат займа будет осуществлен посредством погашения Мокрецовым Д.Е. какой-либо задолженности займодавца Колошникова А.Н. перед третьими лицами. Кроме того, ни по одной из перечисленных финансовых операций не указано назначение платежа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на основании представленной в материалы дела расписки является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 26.02.2018 по 14.07.2018, также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что Колошников А.Н. обратился в суд с иском 04.12.2020, проценты начислены истцом за период с 26.02.2018 по 15.07.2021, в пределах трехлетнего срока.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрецова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: