Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 13.04.2023

УИД 31MS0005-01-2023-000097-21                                                                                                                                                     Дело №10-6//2023

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             26 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

защитника осужденного – адвоката Балаева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Балаева И.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 14 марта 2023 года, которым

Белых Алексей Владимирович, (информация скрыта), не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Осужденный Белых А.В., а также потерпевшие ПИВ и ПАИ, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя; выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Балаева И.И., а также государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 14 марта 2023 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Белых А.В. признан виновным в публичном оскорблении (дата обезличена) в Белгородском районе Белгородской области представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белых А.В. – адвокат Балаев И.И. просил приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов сослался на неправильное применение мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении вида и размера наказания, а также чрезмерную суровость назначенного наказания. В частности обратил внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость назначения Белых А.В. наказания в виде обязательных работ, однако в резолютивной части суд назначил наказание в виде исправительных работ на срок 240 часов, тогда как исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, а не в часах. Также полагает, что судом не в полной мере учтены характеристики личности Белых А.В. и наличие ряда смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить последнему наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушкова Ю.С. также сослалась на отмеченное защитником противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в вопросе назначения наказания и, со ссылкой на неправильное применение уголовно и уголовно-процессуального закона, просила приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска; резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на вопросы, перечисленные в статье 302 УПК, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов. Наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора свидетельствует о его незаконности.

Согласно тексту оспариваемого приговора, в его описательно-мотивировочной части судом констатирована необходимость назначения Белых А.В. наказания в виде обязательных работ, однако в резолютивной части приговора ему назначено наказание в виде исправительных работ.

Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о противоречивости приговора, порождающей неясность в вопросе назначенного наказания, являющегося важнейшим аспектом уголовного судопроизводства.

К тому же, указание в резолютивной части на назначение наказания в виде исправительных работ на срок 240 часов, не соотносится с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются от двух месяцев до двух лет с удержанием из заработной платы осужденного от пяти до двадцати процентов в доход государства.

Помимо того, что при назначении наказания в виде исправительных работ срок такого вида наказания определен в часах, суд не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

В этой связи возможность для смягчения (фактически не назначенного) наказания, как о том просит защитник, у суда апелляционной инстанции отсутствует в принципе.

При таких данных судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора и передачу материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░