Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2020 ~ М-143/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-180/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г.                      с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца Пелевина И.Ю.,

представителя истца Харлапанова А.Н., действующего на основании

ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина И.Ю. к ООО «Стройспецмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Пелевин И.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» на должность электрогазосварщика с окладом 240 руб/час, что подтверждается разделом 5 трудового договора, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, но фактически приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ задержек в выплате заработной платы не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата за 24 рабочих дня по 11 часов в день, т.е. 264 часа при норме 144 часа. Также за ноябрь месяц отработано 14 смен по 11 часов и 5 дней по 8 часов. Без выходных и праздничных дней, итого 194 часа рабочего времени. За этот период выдан аванс <данные изъяты> рублей. Вахта закончилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему было предложено ехать домой и ждать вызова, расчет за работу произведен не был. Более, без объяснения причин, вызова не последовало, при этом, трудовая книжка осталась у ответчика. Трудовая книжка ему была выслана после неоднократных просьб директору ООО Добробабину В.С. по телефону через не являющегося представителем администрации рабочего <данные изъяты> рпо №. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату следующим образом: в соответствии с п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка, (оклад) в размере 240 руб. в час которая может регулярно пересматриваться (индексироваться) в связи с инфляционными процессами; по результатам деятельности Работнику могут быть установлены надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения; районный коэффициент, в размере 30% от тарифной ставки. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств работодателя или путем перечисления на счет работника в банке. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца в полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым к заявлению расчетом. На действия работодателя он писал жалобу в Государственную трудовую инспекцию Кемеровской области, на что был получен ответ о том, что «Добробабин В.С. являясь должностным лицом - директором ООО «Стройспецмонтаж» по законному распоряжению или требованию должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, не предоставил в установленный законом срок документы, необходимые для проведения проверки, что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов внеплановая документарная проверка была завершена. В отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Для разрешения вопроса Вы вправе обратиться с заявлением в суд». В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, составляет <данные изъяты>. Расчет прилагается. В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки истец лишен возможности устроиться на другую работу, в связи с чем, истцом не получен заработок в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ посредством ватсап он отправлял ответчику на его личный телефон досудебное соглашение, на что никакого ответа не получил. Вместе с ним работали местные рабочие <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми расчет также произведен не был. На основании ч, 6 ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Истец просит суд взыскать с ООО «Стройспецмонтаж» в его пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    15 октября 2020 г. истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Стройспецмонтаж» в его пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик ООО «Стройспецмонтаж» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО «Стройспецмонтаж» - директор Добробабин В.С., действующий от имени юридического лица без доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    В судебном заседании истец Пелевин И.Ю. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что данную работу нашел через интернет, по вызову приехал к работодателю, где его встретил по его мнению, мастер угольного разреза «Чергиновский» <данные изъяты> работающий в ООО «Стройспецмонтаж». По направлению он прошел медицинскую комиссию, в ООО «Химмонтаж» <данные изъяты> увез его в общежитие, где впоследствии он и проживал. Он выполнял работу электрогазосварщика, менял оборудование на угольном разрезе, о чем у него имеется видеозапись. Договор был выдан на руки Добробабиным В.С., ему же он передал документы - паспорт, СНИЛС, удостоверение сварщика, трудовую книжку, заключение медкомиссии. Медкомиссию он проходил в <адрес> в октябре 2019 г., о чем имеется медзаключение. До ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу на объекте, в этот же день выехал в г. Белово, а затем домой, так как работа закончилась. Ему сказали, что деньги переведут позже и вновь будет вызов на работу. Расчет производил директор Добробабин В.С. наличкой без росписи в ведомостях, дали деньги на дорогу и все. За работу оплачивали по-разному, за август 2019 г. рассчитали в сентябре в сумме <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2019 г. отдали в октябре 2019 г. около <данные изъяты> рублей, за октябрь расчета не было, его попросили подождать. Он примерно полагал, что зарплата в месяц должна составлять около <данные изъяты> или более рублей. Из какого расчета исходил работодатель, отдавая зарплату он не знает, за август и сентябрь у него претензий по расчету не было. Один месяц он отработал не полностью, в августе 2019 г. начал работать с 8 числа, не интересовался, почему в августе было <данные изъяты> рублей, а в сентябре <данные изъяты> рублей. Истребовать и получить на руки приказ о приеме на работу времени не было, утром уезжали на маршрутке и до вечера работали, с табелями учета рабочего времени тоже не знакомился, считал, что в среднем идет 2 500 рублей в день. Трудовую книжку он получил в 20-х числах мая 2020 года, ему ее отправил <данные изъяты> который работал вместе с ним. До этого писал заявление о выдаче трудовой книжки, о чем отправлял письмо о досудебном урегулировании спора. Трудовой договор с ним был заключен, в нем указано место работы - обогатительная фабрика Черниговская. Паспорт ему вернул мастер <данные изъяты> через две недели после трудоустройства. Почему в трудовой книжке нет записи о трудоустройстве, не знает. <данные изъяты> и мастер <данные изъяты> также не были официально трудоустроены. С даты заключения трудового договора, с августа по октябрь 2019 г. он находился в <адрес>, там же прошел медицинскую комиссию. С Добробабиным В.С. его познакомил <данные изъяты> После возвращения домой он уехал работать на Сахалин, он нашел работу также по интернету.

    В судебном заседании представитель истца Пелевина И.Ю. – Харлапанов А.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что расчет задолженности по заработной плате приложен к иску. По какой причине истцу трудовая книжка возвращена именно <данные изъяты> не знают. Пелевин И.Ю. неоднократно звонил директору ООО «Стройспецмонтаж» Добробабину В.С. о возращении трудовой книжки, обращался в трудовую инспекцию для проведения проверки, однако получил ответ, что трудовая инспекция не была допущена для проведения проверки. Факт того, что истец работал у ответчика, подтверждается тем, что Добробабин В.С. перечислял Пелевину И.Ю. заработную плату на банковскую карту.

Раннее допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «Стройспецмонтаж» Добробабин В.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Пелевин И.Ю. никогда не трудоустраивался в ООО «Стройспецмонтаж». У ООО «Стройспецмонтаж» с угольным разрезом «Черниговский» никаких правоотношений нет, <данные изъяты> по найму работников не уполномачивал. С Пелевиным И.Ю. его познакомил <данные изъяты> Ему известно, что Пелевин И.Ю. работал у <данные изъяты>. в бригаде, срок, период, объем работы, трудовые функции, какая работа и каким образом они договаривались по оплате его труда, ему не известно. Данный трудовой договор с Пелевиным И.Ю. в августе 2019 г. подписано по просьбе <данные изъяты> чтобы Пелевин И.Ю. смог выехать к <данные изъяты> на работу, как ему пояснили, Пелевин И.Ю. состоял на учете в органах внутренних дел по месту жительства. Трудовая книжка и какие-либо другие документы, необходимые для приема на работу, Пелевиным И.Ю. не предоставлялись, а ООО «Стройспецмонтаж» не принимались. Без предоставления медицинского заключения Пелевин И.Ю. не мог быть принят на работу и допущен к объекту, поскольку необходимо получить специальный пропуск на объект, такого пропуска ему никто не выдавал и поручение он также кому-либо из работников в его организации о допуске Пелевина к работе не мог дать, поскольку как директор он ответственный за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте и кроме того, Пелевин И.Ю. не являлся работником в его организации. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в отношении Пелевина И.Ю. никакие платежи в УПФР и Фонд социального страхования, а также налоговые отчисления, не производились. После августа 2019 Пелевин И.Ю. в ООО «Стройспецмонтаж» не обращался. По имеющейся информации, ему известно, что он устроился в другую организацию и уехал на Сахалин. Изложенная в исковом заявлении информация не соответствует действительности, приведены ссылки на трудовой договор, который не имеет никакой юридической силы, расчет задолженности ничем не подтвержден.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании, из находящихся в общем доступе на сайте ФНС России сведений установлено, что ООО «Стройспецмонтаж» является юридическим лицом, имеет ОГРН 1184205024827, адрес места нахождения: <адрес>, дату внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительные виды деятельности: 41.10 – разработка строительных объектов, 43.11 – разборка и снос зданий, 43.12 – подготовка строительной площадки, 43.13 - разведочное бурение, 43.21 – производство электромонтажных работ и еще десять видов деятельности (43.22, 43.29, 43,31 – 43.34, 43.91, 43.99, 71.12, 81.30). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является директор Добробабин В.С. (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Белово между ООО «Стройспецмонтаж» в лице директора Добробабина В.С. (работодатель) и Пелевиным И.Ю. (работник), установлено, что последний принят на работу на должность электрогазосварщика. Местом работы указана обогатительная фабрика «Черниговская». Данная работа для работника является основной, трудовой договор срочным (заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работнику установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы в 08.00, окончание в 20.00, перерыв для отдыха и питания один час с 12.00 до 13.00. оплата труда пропорциональна отработанному времени, исходя из должностного оклада. Продолжительность ежедневной работы (смены) 12 часов, время начала работы с 8.00, время окончания работы 20.00 (дневная смена), время начала работы 20.00, время окончания работы 8.00 (ночная смена), число смен в сутки – 1, чередование рабочих и нерабочих дней – 2 дня рабочих, 2 дня выходных. В течение рабочего времени работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 9дневная смена), с 24.00 до 1.00 (ночная смена). Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 240 рублей в час. По результатам деятельности работнику могут быть установлены надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения, районный коэффициент в размере 30% тарифной ставки. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств или путем перечисления на счет работника в банке. Заработная плата выплачивается один раз в полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании и из пояснений сторон, установлено, что приказ или распоряжение о приеме Пелевина И.Ю. на работу в ООО «Стройспецмонтаж» не издавались, установленные законодательством Российской Федерации платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, а также налоговые отчисления за Пелевина И.Ю., не производились, что подтверждается приложенными ответчиком – формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июль – декабрь 2019 г. с протоколами контроля сведений ПФР.

Довод истца и его представителя, в обоснование факта трудовых отношений с ООО «Стройспецмонтаж», на заключение о прохождении медицинской комиссии для устройства на работу, на получение заработной платы без задержек до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из представленного в дело заключения врачей-специалистов, результатов лабораторных и инструментальных исследований (паспорт здоровья №) следует, что Пелевин И.Ю. прошел врачебное и лабораторное обследование ДД.ММ.ГГГГ в КУЗ «УП на ст. Вихоревка «ОАО «РЖД», следовательно, в указанный период не мог осуществлять трудовую деятельность в г. Белово Кемеровской области (согласно общедоступных сведений сети «Интернет указанное медицинское учреждение расположено - <адрес>). Цель прохождения обследования в заключении, не указана.

Не нашли своего подтверждения и факт перечисления на банковскую карту работодателем ООО «Спецстроймонтаж» заработной платы истцу Пелевину И.Ю.

Представленная истцом выписка ПАО Сбербанк по истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> перевел ДД.ММ.ГГГГ Инге <данные изъяты> 10 000 рублей, не доказывает никаких обстоятельств по делу, кроме факта перевода денежных средств одним физическим лицом другому.

Аналогичные сведения содержатся в представленной выписке ПАО Сбербанк по истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> перевел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 15 000 рублей.

Указанные выписки ПАО Сбербанк не содержат сведений, необходимых реквизитов, подтверждающие трудовые правоотношения между сторонами.

Трудовая книжка Пелевина И.Ю. серии АТ- II № и вкладыш серии ВТ № в данную трудовую книжку, не содержат сведений о трудовых отношениях истца с каким-либо физическим или юридическим лицом после ДД.ММ.ГГГГ (увольнения из БУ РА «Турочакская РБ»).

Каких-либо письменных доказательств трудовых отношений истца с ответчиком (например – заявления о приеме на работу, оформленного пропуска на территорию работодателя, журнала регистрации ухода-прихода работников на работу, документов кадровой деятельности работодателя: графиков работы (сменности), договора о полной материальной ответственности работника, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств и т.п.), осуществление истцом за плату выполнение трудовой функции именно в ООО «Стройспецмонтаж», либо в подрядных организациях, подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции, обеспечение ООО «Стройспецмонтаж» условий труда работника, в материалах дела не имеется и сторонами в судебное заседание не представлено.

На основании положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил, что знает Пелевина И.Ю., ранее они созванивались по поводу трудоустройства Пелевина И.Ю., так как им было подано объявление в сети интернет о том, что он ищет работников. Для того, чтобы Пелевин И.Ю. мог выехать на работу с места жительства, поскольку тот состоял на учете в полиции, он попросил своего знакомого Добробабина В.С. составить с Пелевиным И.Ю. трудовой договор. ООО «Стройспецмонтаж» никакого отношения к Пелевину И.Ю. не имеет, в трудовых отношениях истец и ответчик, а также Добробабин В.С. не состояли, последний ему какого либо поручения, связанного с трудоустройством истца и выполнением им работ не давал. Он от своего имени нанимал Пелевина И.Ю., для работы на строительных объектах разреза «Черниговский», как физлицо, без оформления каких-либо документов, поселил его в общежитие. Пелевин И.Ю. отработал у него 2-3 недели, за проделанную работу получил плату исходя из того, что цена была договорная (калым). То есть сдали объект, получили деньги, разделили. Расчет с Пелевиным И.Ю. произведен им в полном объеме. Он знает о наличии видеозаписи на строительном объекте, там действительно работали он, его сыновья и Пелевин. Между ним и ООО «Стройспецмонтаж», либо с Добробабиным В.С. какие-либо трудовые, гражданско-правовые, договорные отношения отсутствуют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Белово между ООО «Стройспецмонтаж» в лице директора Добробабина В.С. (работодатель) и Пелевиным И.Ю. (работник), не является достаточным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим трудовые отношения между сторонами, в связи с чем исковые требования Пелевина И.Ю. к ООО «Стройспецмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПЕлевина И.Ю. к ООО «Стройспецмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 г.

Судья                             К.В. Албанчинова