Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 08.04.2022

Мировой судьи Михлик Н.Н.                                          Дело № 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Болоткиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВД России на определение мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9970 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Михеева С.В. к МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о возмещении убытков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Михеева С.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Михеева С.В. взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов.

    В частной жалобе представитель МВД России просит указанное определение изменить и уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы и необходимость соблюдения принципа разумности при ее определении.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Михеева С.В. к МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о возмещении убытков.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено; по делу принято новое решение, которым требования Михеева С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Михеева С.В. взыскано 10300 руб. в возмещение убытков.

Определением Второго кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, МВД России является проигравшей стороной в споре и несет процессуальную обязанность по возмещению другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Гнездиловым Р.Ю., предметом которого является оказание клиенту услуг правового характера: подготовка искового заявления о взыскании убытков с Российской Федерации, представление интересов клиента при рассмотрении в апелляционном порядке дел № и №.

Размер вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб.

В самом договоре имеется расписка Гнездилова Р.Ю. в получении вознаграждения в размере 15000 руб.

В п.1 названного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и подано лично Михеевым С.В.

В судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. также представлял свои интересы лично.

Апелляционная жалоба на решения мирового судьи также была подписана и подана Михеевым С.В.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по устному ходатайству допущен представитель истца Гнездилов Р.Ю.

Михеевым С.В. поданы возражения на кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение.

Кассационная жалоба рассматривалась без вызова лиц участвующих в деле.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по устному ходатайству допущен представитель истца Гнездилов Р.Ю.

Таким образом, фактически Гнездилов Р.Ю. присутствовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу вместе с самим истцом, какие-либо процессуальные действия в интересах доверителя самостоятельно не совершал; договор был заключен между Михеевым С.В. и Гнездиловым Р.Ю. после принятия судом итогового судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, истец вправе требовать возмещения денежных средств, затраченных на данные услуги в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, принцип разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий возмещению, должен быть уменьшен до 3000 руб., что соразмерно фактически затраченному представителем времени в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами процессуального закона, но подлежит изменению в части определения размера подлежащих возмещению расходов.

Руководствуясь ст.ст.334, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ 7000 ░░░. ░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>