Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 05.08.2020

Дело № 11-26/2020

Мировой судья судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                                   20 августа 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Ю. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Петров Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования невыдачей вклада по договору по первому требованию

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петров Ю.В. просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Ю.В. был удален из зала судебного заседания в связи с ненадлежащим, вызывающим поведением, выражающим явное неуважение к суду.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда установлено отсутствие факта неправомерного удержания ПАО «Сбербанк России» денежных средств Петрова Ю.В. по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ, уклонения возврата денежных средств, иной просрочки возврата денежных средств.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор вклада «Пополняй» на срок три месяца, сумма вклада была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обстоятельства дела установлены вышеуказанным решением суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 974 руб. 80 коп. за нарушение срока выдачи вклада являются необоснованными, не регулируются законом «О защите прав потребителя», о чем дана оценка в оспариваемом решении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Ю. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья                                       А.С.Гайнутдинова