Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2022 (2-5979/2021;) ~ М-6623/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-766/2022 (43RS0001-01-2021-011647-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Тебеньковой Е.В.,

представителя ответчика Пестерова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебеньковой Е. В. к ООО «Сервиском» о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тебенькова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервиском» об обязании произвести ремонт крыши, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по аренде съемного жилья, расходов по оплате лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервиском». Ответчиком не принимаются меры по надлежащему содержанию дома. В связи с протечками кровли с {Дата изъята} квартира истца превратилась в нежилое помещение, так как на кухне и в комнате отошли обои, на потолке и стенах – плесень (грибок). Истец неоднократно обращалась с просьбой отремонтировать часть крыши дома над ее квартирой, но ответчик никаких действий не предпринял.

На основании изложенного с учетом уточнений, представленных {Дата изъята}, просила обязать ответчика произвести ремонт крыши многоквартирного дома, оплатить истцу и ее дочери Тебеньковой А.В. санаторно-курортное лечение периодом 10 суток, взыскать с ответчика стоимость аренды съемного жилья по договору найма на период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в размере 14000 рублей, стоимость лекарственных препаратов, потраченных на лечение дочери в размере 4177,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные издержки в размере 5750,00 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, представленных в судебном заседании {Дата изъята}, просила обязать ответчика выполнить следующие работы: 1) восстановить кладку вентиляционной шахты; 2) над вентиляционной шахтой установить сборный оголовок с дефлектором ЦАГИ достаточного диаметра; 3) увеличить край водоприемной воронки с противоположной стороны от лотка на кровле, а также укоротить лоток на 5-7 см; 4) восстановить карнизные продухи, которые перекрыты теплоизоляцией; 5) заменить теплоизоляцию по фасаду квартиры; 6) по периметру оконных проемов квартиры и периметру карнизных продухов, обеспечивающих подкровельную вентиляцию чердачного пространства, демонтировать горючую теплоизоляцию на ширину 150 мм, выполнив противопожарные рассечки из негорючей минплиты «Фасад-декор оптима «Эковер» плотностью 135 кг/куб.м толщиной 50 мм с последующим оштукатуриванием (выполнением декоративно - защитного слоя штукатурно-клеевой смесью Церезит по фасадной сетке; 7) выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия над кухней и санузлом толщиной 100 мм- два слоя Эковер Стандарт по 50 мм каждый с устройством слоя из пароизоляционной пленки под теплоизоляцией и слоя из гидроветрозащитной пленки над теплоизоляцией, предохраняющей слой теплоизоляции от увлажнения, засорения и выветривания, при этом установить срок для проведения указанных работ – до {Дата изъята}, взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 20403,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2300000 рублей, обязать ответчика предоставить истцу акты выполненных работ и гарантийные обязательства подрядчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2022 был принят отказ истца Тебеньковой Е.В. от исковых требований к ООО «Сервиском» в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и возложения обязанности оплатить санаторно-курортное лечение. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Тебенькова Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что сформировала их с учётом заключения эксперта, выявившего нарушения. На протяжении длительного периода времени ответчик не принимает мер к надлежащему содержанию многоквартирного дома, в котором находится ее квартира, что препятствует ей проживать там. Заявленный срок проведения ремонтных работ – до {Дата изъята} полагает разумным, основанным на сезонных погодных изменениях, поскольку после этой даты, как правило, начинаются дожди и провести мероприятия не представится возможным. Размер компенсации морального вреда обосновывает стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, поскольку из-за ответчика не может проживать в своём жилье.

Представитель ответчика ООО «Сервиском» Пестеров Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что требования истца об устранении недостатков, заявленных по экспертному заключению, не оспаривают, что выявлено, требует устранения. Вместе с тем, полагает, что в целом нельзя возлагать ответственность на управляющую компанию, поскольку в заключении имеется вывод об отсутствии естественной вентиляции в квартире истца и устройстве подвесных потолков, препятствующей естественной циркуляции воздуха, что свидетельствует о наличии частичной вины истца в образовании плесени внутри жилого помещения. Кроме того, экспертом сделан вывод о необходимости замены светильников и демонтаже подвесного потолка, указанные суммы включены в стоимость восстановительного ремонта, однако светильники и натяжной потолок установлены непосредственно истцом, поэтому данные суммы не могут быть включены в восстановительный ремонт. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того следует учесть степень вины истца.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная жилищная инспекция Кировской области.

В судебное заседание представитель третьего лица ГЖИ Кировской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не направлены.

Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. 11, 13, 42 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выданным Управлением Росреестра свидетельством собственником квартиры, площадью 31 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} является Тебенькова Е.В.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Сервиском» на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} {Номер изъят}, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту обследования жилого помещения истца, проведенного {Дата изъята} представителем ответчика в присутствии собственника, установлено, что в связи с протечкой запорного вентиля на чердачном помещении по стояку произошло затопление спорной квартиры, выявлены следы протечки на кухне и в комнате, плесень, следы ржавчины.

{Дата изъята} в результате обследования жилого помещения истца комиссией в составе председателя МКД и собственников квартир {Номер изъят} установлено, что в связи с протечкой кровли происходит потоп квартиры № {Номер изъят}, в результате протечки выявлено, что на кухне и в комнате стены, выходящие на улицу, и потолок сырые и в плесени, общая площадь повреждений стен и потолка – 10 кв.м.

{Дата изъята} Тебенькова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 59680,75 рублей, расчет суммы стоимости работ и материалов для устранения последствий затопления произведен ИП Селезневым А.А. {Дата изъята}, однако указанное обращение осталось без ответа.

Также истец обращалась с заявлениями о бездействии ответчика с целью восстановления нарушенных прав в прокуратуру Ленинского района г. Кирова, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Правительство Кировской области.

ГЖИ Кировской области на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления МКД, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: {Адрес изъят}. В результате проверки {Дата изъята} составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, также инспекцией ответчику выдано предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ответчик к {Дата изъята} должен выполнить ремонт примыканий кровельного покрытия к оголовкам вентиляционных шахт, выполнить ремонт кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «НЭО корпорация». Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}Э стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 60380,00 рублей.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В качестве свидетелей судом по ходатайству истца были заслушаны У.Н.Г. и А.Б.В.

Так свидетель У.Н.Г. показала, что является председателем многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В адрес ответчика неоднократно, в том числе, другими жильцами дома направлялись жалобы на протечки кровли, проблемы с которой начались с весны прошлого года. Свидетель была в квартире истца после затопления осенью, видела за холодильником и у окна на стене темные пятна, обои были влажными, но запаха сырости она не почувствовала. Со слов истца знает, что она проживает в квартире непостоянно из-за затопления. Полагает, что в настоящее время нужно делать не капитальный ремонт кровли, а устранить дыры в кровле и отремонтировать вентиляционные шахты.

Свидетель М.М.С. пояснила, что в спорном доме неоднократно происходили затопления, по поводу этого обращались в управляющую компанию. Свидетелю известно, что квартира истца была затоплена неоднократно, на данный момент в квартире видны следы плесени, ее видно очень хорошо, запах сырости присутствует. Истец настоящее время постоянно проживает в квартире.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для установления причин появления плесени на стенах квартиры, способов и стоимости ее устранения, причин затопления, установления необходимости ремонта крыши над квартирой истца, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

В заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} подробно отражены причины залива жилого помещения истца, приведено обоснование. Учитывая значительный объём выявленного, суд полагает возможным не приводить подробное обоснование, отмечая, что негативные события вызваны периодическими (в оттепели в холодный период времени года и в дожди в теплый период времени года) протечками через стыки примыканий кровли и вентиляционной шахты, которые исполнены (неправильное примыкание) в период капитального ремонта крыши с заменой кровли в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Также экспертом было установлено разрушение кирпичной кладки вентиляционной шахты, выступающей над кровлей, в процессе длительной эксплуатации с {Дата изъята}. Также экспертом была установлена протечка из вентиля общедомовой инженерной системы, расположенной в чердачном пространстве над помещениями санузла и кухни квартиры {Номер изъят}, дату которой из материалов дела не установить. Эти же недостатки экспертом указаны как причины увлажнения ограждающих строительных конструкций и внутренней отделки жилого помещения квартиры, а следовательно, и образования плесени на них. Кроме того, экспертом отмечено, образованию плесени на внутренней поверхности наружной и внутренней стен в кухне квартиры за холодильником, а также под потолком санузла и кухни (в пространстве между подвесными потолками и чердачным перекрытием). Указанному способствовал комплекс следующих обстоятельств: протечка из вентиля общедомовой инженерной системы, расположенной в чердачном пространстве над указанными помещениями квартиры; исключение полноценной конвекции воздуха в указанных влажных помещениях из-за устройства в них подвесных потолков; увлажнение кирпичной кладки вентиляционной шахты, что приводило к снижению тяги в вентиляционном канале по причине сужения сечения вентиляционного канала; в холодный период времени года увлажнение происходило из-за инея в верхней части вентиляционного канала и снежной «шапки» на поверхности кладки вентиляционной шахты, а также из-за пыли, поступающей из вентилируемых помещений МКД, прилипанию которой на стенки вентиляционного канала способствовала повышенная влажность кирпичной кладки и неровности внутренней поверхности канала; наличие мусора в вентиляционном канале вентиляционной шахты, в т.ч. по причине отсутствия над вентиляционной шахтой стального зонта; недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, что особенно сказывалось именно на влажных помещениях верхнего этажа МКД, а также недостаточная кратность воздухообмена по причине незначительной разности плотностей наружного и внутреннего воздуха (стандартная ситуация для верхних этажей зданий). Наружная стена в месте расположения жилой комнаты увлажнялась водой, попадающей на стену из-за того, что часть воды во время дождя с кровли не попадала в водоприёмную воронку водосточной трубы. Попадание воды на наружную стену дома приводило в дождливый период времени года к её увлажнению, вследствие чего в холодный период времени года увлажнённая наружная стена промерзала, что приводило к образованию плесени внутри помещений в местах ее увлажнения.

Также экспертом подробно приведено, какие мероприятия и каким образом надлежит выполнить для устранения причин и обстоятельств, способствовавших затоплению квартиры истца, а также, что следует выполнить для устранения плесени и восстановления отделки квартиры {Номер изъят} с учетом работ по исключению повторного ее образования в пределах квартиры (судом не приводятся ввиду их объёмности).

Стоимость устранения плесени и восстановления отделки квартиры {Номер изъят} с учетом работ по исключению повторного ее образования в пределах квартиры истца с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ в рыночных ценах на дату проведения экспертизы составляет 80783,00 рубля.

В месте расположения квартиры {Номер изъят} в МКД {Адрес изъят} требуется выполнить следующие работы со строительными конструкциями МКД (указано по порядку производства работ): 1) восстановить кладку вентиляционной шахты; 2) над вентиляционной шахтой устанавливать сборный оголовок с дефлектором ЦАГИ достаточного диаметра; 3) увеличить край водоприемной воронки с противоположной стороны от лотка на кровле, а также укоротить лоток на 5-7 см (смотреть по месту); 4) восстановить карнизные продухи, которые перекрыты теплоизоляцией; 5) в соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по периметру оконных проемов квартиры {Номер изъят}, а также по периметру карнизных продухов, обеспечивающих подкровельную вентиляцию чердачного пространства, демонтировать горючую теплоизоляцию на ширину 150 мм, выполнив протипопожарные рассечки из негорючей минплиты «Фасад-декор оптима (Эковер)» плотностью 135 кг/куб.м толщиной 50 мм с последующим оштукатуриванием (выполнением декоративно-защитного слоя штукатурно-клеевой смесью Ceresit CT 85 Flex) по фасадной сетке 160 г/кв.м;

6) выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия над кухней и санузлом толщиной 100 мм - два слоя «Эковер Стандарт» по 50 мм каждый с устройством слоя из пароизоляционной пленки под теплоизоляцией и слоя из гидроветрозащитной пленки над теплоизоляцией, предохраняющей слой теплоизоляции от увлажнения, засорения и выветривания.

Как указывалось судом выше, обе стороны в целом возражений по заключению судебной экспертизы не представили, истец уточнила иск в соответствии с ним, сторона ответчика не оспаривала причины затопления, вид и объём работ, подлежащих исполнению.

Экспертное заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах гражданского дела, пояснениях сторон, фактическом осмотре квартиры истца, крыши и чердачного помещения жилого дома. Не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Позиция представителя ответчика, оспаривавшего вывод эксперта в части замены элементов освещения в ванной комнате со ссылкой на то, что указанное не относится к рассматриваемым событиям, судом отвергается. Достоверно установлено повреждение элементов в результате попадания на них воды, а учитывая, что квартира истца расположена на крайнем этаже жилого дома, иначе как через чердак и крышу влага попасть внутрь натяжного потолка и вмонтированных в него светильников, не могла. Истец последовательно поясняла, что затопление имело место не единожды, первоначально была незначительно затоплена ванная комната, но управляющая компания должных мер реагирования не приняла, после чего произошло более сильное затопление иных помещений квартиры.

Таким образом, из состава ущерба светильники судом не исключаются.

Как указывалось выше, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Вину в причинении ущерба имуществу истца при установленных судом обстоятельствах ответчик не отрицал. Таким образом, установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком произошло повреждение личного имущества истца, в связи с чем ей причинён ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, ответчик вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал, как и размер причинённого ущерба. Учитывая расчет стоимости работ по устранению плесени и восстановлении отделки квартиры истца, произведенный экспертом, в размере 80783,00 рублей, выплату ответчиком истцу в счет возмещения ущерба в досудебном порядке 60380,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Сервиском» в её пользу суммы ущерба в размере 20403,00 (80783,00 – 60380,00 = 20403,00) рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, заявленные ей в уточненном иске, составленном по выводам судебной экспертизы. Ответчиком объём подлежащих выполнению работ также не оспаривался.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Истец просила возложить на ответчика обязанность провести требуемые мероприятия в срок до {Дата изъята}, в свою очередь представитель ответчика указал, что для выполнения работ требуется время, при этом ими уже проведены работы по поиску организации, которая это исполнит, проведение аукциона здесь не требуется.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым установить ответчику для проведения ремонтных работ срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указанное обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Требование истца об обязании ответчика предоставить ей акты по проведению вышеуказанных ремонтных работ и гарантийные обязательства подрядчиков, удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела по существу, указанные документы у стороны ответчика отсутствуют, договоры с подрядчиками не заключены, право истца на сегодняшний день нарушенным не является, а судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости лекарственных препаратов, потраченных на лечение ее дочери, в размере 4177,96 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца были представлены выписки из медицинского учреждения в отношении Тебеньковой А.В., {Дата изъята} года рождения, согласно которым ей были перенесены в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} { ... } заболевания, в том числе { ... }.

Судом был направлен запрос в КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр», согласно ответу на который ребёнок наблюдается в детской поликлинике {Номер изъят}. С {Дата изъята} по {Дата изъята} она перенесла { ... }, с {Дата изъята} по {Дата изъята} – { ... }, с {Дата изъята} по {Дата изъята} – { ... }. В настоящее время объективно установить причины возникновения заболевания { ... } не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод истца о том, что указанные выше заболевания ребенка вызваны затоплением квартиры, сыростью и грибком плесени, образовавшихся в результате бездействия ответчика. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды съемного жилья по договору найма на период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в размере 14000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору аренды (найма жилого помещения) от {Дата изъята}, заключенному между Ж.А.С. (арендодатель) и Тебеньковой Е.В. (арендатор), последней на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} предоставлена квартира по адресу: {Адрес изъят}, стоимость аренды – 14000 рублей за месяц, денежные средства выплачены истцом, при этом в договоре указано, что в квартире может находиться только один человек.

Как утверждала в судебном заседании истец, необходимость несения данного вида расходов вызвана ухудшением здоровья ее дочери, они вынуждены проживать в съемной помещении из-за плохого состояния своего жилья.

Оценивая пояснения истца в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами, суд приходит к следующему. Как поясняла истец, протечки в квартире начались с {Дата изъята}, тогда как договор аренды квартиры заключен в ноябре и сроком на месяц. Показания свидетелей в указанной части противоречат друг другу, так свидетель У.Н.Г. показала, что истец проживает в квартире непостоянно из-за затопления, а свидетель М.М.С. указала, что истец в настоящее время постоянно проживает в квартире.

Таким образом, установить достоверно, в чём вызвана причина непроживания истца и нуждаемость в аренде жилого помещения в вышеуказанный период, не представляется возможным. Достаточных доказательств оправданности и вынужденного характера несения таких расходов суду не представлено, вследствие чего требования Тебеньковой Е.В. в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2300000 рублей.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителями данной услуги.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Сервиском» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности и справедливости, позицию представителя ответчика, полагавшего заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Тебеньковой Е.В. в размере 10000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований сверх названной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15201,50 рубль ((20403,00 + 10000,00) * 50% = 15201,50). Ходатайство о снижении сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено, в его отсутствие суд не вправе производить его снижение. Кроме того, размер штрафной санкции, подлежащей взысканию, соразмерен последствиям ущерба, учитывая бездействие ответчика в отношении состояния общего имущества.

Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 103,56 рубля связаны непосредственно с рассмотренным судом делом, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на услуги копирования (фотоуслуги) документов для подачи искового заявления в суд, подтвержденные кассовыми чеками от {Дата изъята} на общую сумму 185,00 рублей. В иной части документальное подтверждение несения расходов отсутствует, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1112,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тебеньковой Е. В. удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу в месте расположения квартиры {Адрес изъят} выполнить следующие работы:

- восстановить кладку вентиляционной шахты,

- над вентиляционной шахтой установить сборный оголовок с дефлектором ЦАГИ достаточного диаметра,

- увеличить край водоприёмной воронки с противоположной стороны от лотка на кровле, а также укоротить лоток на 5-7 см,

- восстановить карнизные продухи, которые перекрыты теплоизоляцией,

- по периметру оконных проёмов вышеуказанной квартиры и периметру карнизных продухов, обеспечивающих подкровельную вентиляцию чердачного пространства, демонтировать горючую теплоизоляцию на ширину 150 мм, выполнив противопожарные рассечки из негорючей минплиты «Фасад-декор оптима «Эковер)» плотностью 135 кг/куб.м толщиной 50 мм с последующим оштукатуриванием (выполнением декоративно - защитного слоя штукатурно - клеевой смесью Церезит по фасадной сетке 160 г/кв.м.,

- выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия над кухней и санузлом толщиной 100 мм- два слоя Эковер Стандарт по 50 мм каждый с устройством слоя из пароизоляционной плёнки под теплоизоляцией и слоя из гидроветрозащитной плёнки над теплоизоляцией, предохраняющей слой теплоизоляции от увлажнения, засорения и выветривания.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» в пользу Тебеньковой Е. В.:

- 20403 рубля - материальный ущерб,

- 288,56 рублей - судебные издержки,

- 10000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 15201,50 рубль - штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тебеньковой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сервиском» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 1112,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина