Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-833/2022; 2-5270/2021;) ~ М-5162/2021 от 24.12.2021

Гражданское дело № 2-52/2023

УИД 68RS0001-01-2021-008651-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца Артенян Г.А. Скаткова А.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артенян Гоар Айказовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артенян Г.А. обратилась с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 164792,28 рублей, штрафа в размере 82396,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных издержек, связанных с оценкой ущерба в размере 7000 рублей, составлением рецензии в размере 6000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 15150 рублей и услуг представителя в размере 60 000 рублей (уточнения от 19.06.2023).

В обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль марки CHEVROLET MALIBU регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО № SYS 1847843430 от 22.10.2020. Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела, восстановительный ремонт не выполнила.

Согласно заключению ИП Гончарук Е.А. от 14.10.2021 №62Н-21 восстановительная стоимость транспортного средства составляет 382900 рублей. Стоимость независимой экспертизы 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены ее требования. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что согласен с выводами эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮРФ изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 по доверенности в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, оспаривая выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮРФ изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что эксперт использовал цены на запасные части на дату исследования, а не на дату ДТП. Просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ в два раза, компенсацию морального вреда до 2000 рублей, а расходы на услуги представителя до 20 000 рублей, считая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013    № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие Столкновение. Столкновение - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страховое возмещение осуществляется после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно пункту 12.2. Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со    дня предоставления Страхователем    Страховщику    всех    необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со    дня    предоставления Страхователем    Страховщику    всех    необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователяю.

Согласно условиям Договора КАСКО страховое возмещение при повреждении Транспортного средства производится путем осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 12.5. Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Артенян Г.А. собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №FF001, 2016 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.08.2021 транспортному средству Chevrolet Malibu, государственный регистрационный №FF001 причинены технические повреждения, а Артенян Г.А. - материальный ущерб.

Между Артенян Г.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № SYS 1847843430 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Столкновение», «Аварийный комиссар» и «Эвакуация ТС при повреждении». Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 1 000 000 рублей, в качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 17 220 рублей, выгодоприобретателем является ФИО1

01.09.2021 представитель Артенян Г.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП.

08.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля заявителя. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Проскурякова А.В.

13.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт.

26.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно выдала представителю Артенян Г.А. направление на ремонт в ту же СТОА.

18.10.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Артенян Г.А. поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 382 900 рублей и возмещения расходов на проведение экспертизы на основании экспертного заключения ИП Гончарук Е.А. от 14.10.2021 № 62Н-21.

02.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и др. от 17.12.2021 требования Артенян Г.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артенян Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 165 807,72 рублей на основании выводов экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» от 08.12.2021 №2027445. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Malibu, государственный регистрационный №FF001 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 380 100 рублей, с учетом износа 296 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная экспертиза в связи со спором относительно объема повреждений.

По заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, люка бензобака, ЛКП диска колесного заднего правого, арки колеса заднего правого наружной.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с обоснованием цен на запасные части эксперт не смог.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, по результатам проведения которой (заключение эксперта от 05.06.20232 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu, государственный регистрационный №FF001 без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 600 рублей, с учетом износа – 258100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ООО у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию для производства назначенной судом экспертизы, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт использовал цены на запасные части на дату исследования, а не на дату ДТП, суд отклоняет, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применялся индексный метод корректировки стоимости составных частей с использованием интернет-ресурса. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на дату ДТП 30.08.2021.

На основании изложенного выше суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу доплаты страхового возмещения в размере 164792,28 руб., исходя из расчета: 330 600 рублей (размер страховой выплаты по заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы) – 165807,72 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку    ответчиком требования истца    о страховом возмещении не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82396,14 рублей в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», что составляет половину от взысканной суммы судом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в два раза в силу положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-0 от 24.09.2012 г., № 11-0 от 10.01.2002г., № 497-0-0 от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с определением размера неустойки (штрафа), суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, при котором виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона не освобождалась бы от ответственности, и с другой стороны, право на взыскание неустойки не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к неоправданному обогащению другой стороны.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, находя размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учётом принципа разумности приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 garantf1://10003000.19/ Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на составление рецензии 6000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, что имеет документальное подтверждение.

Понесённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением с претензией в страховую компанию, необоснованно отказавшую в страховом возмещении, а впоследствии в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд признает данные затраты необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Артенян Г.А. в суде представлял Скатков А.А. на основании доверенности, стоимость услуг которого составила 60 000 рублей согласно распискам и договору от 09.11.2022.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, расценки по минимальным ставкам вознаграждения в регионе, и исходит из принципов разумности и справедливости. И приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4496 рублей, рассчитанная в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённого имущественного требования и требования о компенсации морального вреда.

Помимо того, с ответчика в пользу в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость экспертизы в размере 29524 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░