Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2019 от 28.02.2019

                                             Дело № 11-59/2019

УИД - 24MS0058-01-2018-005070-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МФК «МангоФинанс» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.12.2018г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.07.2017г. в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 260 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «МангоФинанс» и должником № от 25.07.2017г. заключен договор в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику 25.07.2017г. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены ключом простой цифровой подписи №.

19 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.07.2017г. по тому основанию, что возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку нет оснований признать, что между взыскателем и должником в надлежащей форме заключен договор займа на указанных взыскателем условиях, представленный договор не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Кроме того, отсутствие доказательств принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), не позволяет убедиться в подписании именно ФИО1 договора займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «МФК «МангоФинанс» ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 19.12.2018г. ООО «МФК «МангоФинанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.07.2017, который оформлен посредством электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей редакции), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей редакции): видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись); простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; и неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи, - квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правильно определив правовую природу спорных правоотношений, мировой судья обоснованно в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа не признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, поскольку не соответствуют всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительным признакам квалифицированной электронной подписи, а, следовательно, не могут быть признаны документами, поданными в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью; документов, подтверждающих обратное к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Заявителем не доказан тот факт, что электронная подпись на приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) соответствуют всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительными признаками квалифицированной электронной подписи Должника.

           Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, о чем мировым судьей правомерно вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика оказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба представителя ООО «МФК «МангоФинанс» ФИО4 не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 декабря 2018 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.07.2017г, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.С. Сакович