Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-272/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-264/2019

Поступило в суд

23.08.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019 г.

решение в окончательной форме подготовлено 23.09.2019 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой ФИО14 к Зориной ФИО15 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО11 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> №.

В соответствии с условиями договора цена имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей, установлен порядок расчета: <данные изъяты> рубля будут переданы покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора; передача денежных средств в размере <данные изъяты> будет осуществлена до подписания договора за счет средств, предоставленных ответчику КПК «Кредитный союз №» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк».

Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. В связи с затруднительным материальным положением ответчика, она предоставила последней отсрочку платежа в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, однако к указанному сроку ФИО6 свои обязательства не выполнила, денежные средства ей не перечислила, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и возвратить квартиру в собственность истца.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объёме.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и пояснила, что она свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объёме. По условиям договора, она передала истцу наличные денежные средства, размер которых был указан в договоре.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО12, поддержавшего требования, изложенные в исковом заявлении, ответчика ФИО6, ее представителя, не признавших требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 п. 1 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> №.

По условиям договора цена имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей, установлен порядок расчета: <данные изъяты> будут переданы покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора; передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей будет осуществлена до подписания договора за счет средств, предоставленных ответчику КПК «Кредитный союз №» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан обоими сторонами (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз №» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 44).

Согласно выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в этот же указанная сумма была снята со счета (л.д. 68).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец получила от покупателя денежную сумму за проданное имущество, а потому с очевидностью можно сделать выводы о том, что существенные условия договора при его заключении покупателем нарушены не были.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора купли-продажи квартиры, пришли к соглашению о том, что соглашение о цене и порядке расчета является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком представлена совокупность допустимых и достаточных доказательств в подтверждение его возражений против иска, в свою очередь истцом таких доказательств не предоставлено.

Кроме того, согласно информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> № были зарегистрированы следующие лица:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, ФИО5 выразила отказ от права пользования данной квартирой.

Доводы возражений представителя истца суд признает не состоятельными, так как ответчик в судебное заседание представил убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его возражение против иска.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении недвижимого имущества в собственность истца, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Чесноковой ФИО16 к Зориной ФИО17 о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.     

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                          О.В.Бонецкая

Секретарь                         О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»____________2019 года

Судья О.В.Бонецкая