Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2023 ~ М-732/2023 от 08.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД» в лице кредитного специалиста ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства Geely GC6 VIN №.

После навязанных мне услуг, истец проследовала в ГИБДД для регистрации транспортного средства.

В ГИБДД отказали в регистрации автомобиля Geely GC6, поскольку номер двигателя автомобиля невозможно идентифицировать. Более того, связавшись с предыдущим собственником автомобиля ФИО9 ей была предоставлена информация, что у него ООО «ВИЗАРД» изъял автомобиль незаконно и он намерен оспаривать заключенные договора и возвращать спорный автомобиль.

Истец подала претензию и попросила разобраться в спорной ситуации, ответа не последовало. После чего, совместно с юристами подготовила претензию на расторжение договора купли-продажи и иных навязанных услуг, ответа так же не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Geely GC6 заключенный между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД». Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юриста в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, расходы на юриста в судебном порядке в размере 15 000 рублей, штраф 50% от цены иска, и неустойку в размере 1% цены товара по дату исполнения решения суда, расходы на доверенность 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ВИЗАРД» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны подлежать удовлетворению. Доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи БК №-КР транспортного средства Geely GC6 VIN №.

В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «ВИЗАРД», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято менеджером отдела продаж. Ответа на данное заявление в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления, однако в регистрации было отказано, поскольку номер двигателя автомобиля невозможно идентифицировать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту противоправных действий сотрудников автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ГЭБ и ПК О МВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения дела, по запросу суда о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства Geely GC6 VIN № поступил ответ из отдела ГИБДД, согласно которого собственником автомобиля является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о наличии коррозии на двигателе автомобиля, из-за которой его невозможно идентифицировать, и согласилась принять автомобиль с таким недостатком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ВИЗАРД» продал истцу автомобиль с существенными, неустранимыми недостатками, которые препятствовали его использованию по назначению, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи № БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, о которых покупателю не было известно, суд, учитывая правила, предусмотренные ст. 451, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на расторжение договора купли-продажи № БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли-продажи № БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена автомобиля в размере 390 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля по дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы.

Ответчик в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно расчету, неустойка за указанный истцом период будет составлять в размере 807300 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 207 дней, 390 000 х 207 дней х 1%).

Таким образом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 50 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля из расчета 3900 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Заявленные требования об обязании ответчика выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 225 000 рублей, исходя из следующего расчета: (390 000 + 10 000 +50 000) х 50%), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО8 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, по которому заказчик поручает исполнителю подготовить досудебную претензию в ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора купли продажи. Путем привлечения третьего лица – ФИО5 осуществить сопровождение заказчика в ООО «Визард» при вручении претензии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 7 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании юридических и консультационных услуг на представлении интересов заказчика в районном суде <адрес> по исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным и возврате денежных средств.

Согласно п.2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей

Таким образом, ФИО1 в общей сложности оплатила юридические услуги на сумму 22 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 22 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО8 и ФИО6 для представления интересов истца по конкретному делу, вести гражданское дело по иску к ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 7 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050, ОГРН 1133850045702) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Geely GC6 VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД».

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля из расчета 3 900 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 19.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов