Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3947/2021 от 15.03.2021

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-3947/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-948/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хвостовой М.В., Митюхина О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хвостовой М.В., Митюхина О.А. к ТСЖ «СТР 80», Чучакиной Г.В., Швецовой А.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 25.10.2019 по 03.11.2019, оформленного протоколом № от 12.11.2019 – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя Митюхина О.А., Котеневой Л.М., Троицкого П.П., Горшковой Г.Г., Роговой Н.А. по доверенностям Ефимова Н.М. и представителя Хвостовой М.В. по доверенности Ивашуры Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хвостова М.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из протокола № от 12.11.2019 истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений, на повестку которого были вынесены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выборы счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, изменение способа управления многоквартирным домом. Из протокола неясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов, по мнению истца, общее собрание собственников помещений прошло в отсутствие кворума.

Уточнив заявленные требования, Хвостова М.В. просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования с 25.10.2019 по 03.11.2019, оформленные протоколом № от 12.11.2019, недействительными.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Митюхина О.А. о допуске его к участию в деле в качестве соистца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2020 в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением Митюхина О.А., постановлено новое решение, которым исковые требования Хвостовой М.В., Митюхина О.А. оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соистцов привлечены Котенева Л.М., Троицкий П.П., Горшкова Г.Г., Рогова Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. Хвостова М.В. указывает на недоказанность наличия необходимого кворума общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 12.11.2019.

В заседании судебной коллегии представитель Митюхина О.А., Котеневой Л.М., Троицкого П.П., Горшковой Г.Г., Роговой Н.А. - Ефимов Н.М. и представитель Хвостовой М.В. - Ивашура Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу (ч.6 ст.46 ЖК РФ; п.п.3, 5 ст.181.4, п.1 ст.197 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Хвостова М.В., Митюхин О.А., Конева Л.М., Троицкий П.П., Горшкова Г.Г., Рогова Н.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «МАИ+3Н».

В период с 25.10.2019 по 03.11.2019 в указанном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 12.11.2019 в связи с отсутствием кворума на очной части собрания 25.10.2019.

Повестка дня включала в себя: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выборы счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, изменение способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, собственники МКД о дате и времени проведения собрания извещались заблаговременно способом, установленным в п.14.3 Устава ТСЖ, путем уведомлений в подъездах на информационных стендах.

В ходе проведения собрания приняты решения об избрании председателя общего собрания Чучакину Г.В., секретарем – Швецову А.Я. («за» - 97,93 % голосов от числа участвующих в голосовании лиц), выбор счетной комиссии для подсчета голосов (Чучакина Г.В. и Канунникова Ю.В.; «за» проголосовали 98,83 %); изменении способа управления многоквартирным домом УК ООО «МАИ+3Н» на управление ТСЖ «СТР 80» в связи с окончанием срока действия договора с ООО «МАИ+3Н» с 01.01.2020 («за» проголосовали 85,11 % от числа участвующих в голосовании собственников).Проверяя доводы об отсутствии кворума на данном собрании, судом установлено, что общая площадь квартир данного дома составляет 8140,20 кв.м., что составляет 100 % голосов, 50% голосов составит 4070,1 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников, а также из решений собственников следует, что количество голосов, принадлежащих участвующим собственникам в данном собрании, составило более 50%, а именно 5 758,08 кв.м. или 70,74 % голосов.

Согласно протоколу № от 12.11.2019 в очной части (25.10.2019 в 19.00 в холле 4-го подъезда МКД) приняло участие 136 собственников, составляющих 3 388,7 голосов 41,63 % от общего количества голосов в доме), а в заочном голосовании (с 25 октября по 3 ноября 2019 г. до 22:00) приняло участие 101 собственник, составляющих 2 369,38 голосов 29,11 % от общего количества голосов в доме).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о дате и времени проведения внеочередного собрания собственники многоквартирного дома извещены надлежащим образом, с учетом предоставленных в материалы дела решений собственников (бюллетеней заочного голосования), списка собственников жилого дома, протокола общего собрания о наличии кворума на общем собрании, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания не имеется, в том числе и по основанию отсутствия кворума.

Между тем судебная коллегия полагает, что районный суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, тем самым доводы апелляционных жалоб о ничтожности решений, принятых на собрании согласно протоколу № от 12.11.2019, заслуживают внимание.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Положениями ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4 ст.181.2 ГК РФ).

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Притом п.2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также ст.ст.55, 56 ГПК РФ, заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, недействительными. Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД.

В данном случае суд ограничился лишь формальным указанием на наличие кворума исходя из данных, указанных в протоколе общего собрания № от 12.11.2019 и письменных решений собственников, составляющих 29,11 % голосов, что является недостаточным для установления наличия кворума на общем собрании собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, только часть решений собственников помещений оформлена в письменном виде (решения собственников, проголосовавших в заочном порядке (л.д.76-176 т.1). Доказательства, свидетельствующие о том, что на очном обсуждении собственники проголосовали за повестку общего собрания, а также какое конкретно количество голосов в очной части было отдано за принятие решений по повестке общего собрания, не предоставлены.

Судебная коллегия полагает, что список собственников (Приложение к общему собранию собственников проводимого в очной форме совместного присутствия 25.10.2019), представленный ответчиком в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не отвечает требованием допустимости, поскольку в Государственную жилищную инспекцию Самарской области не направлялся, что подтверждается информацией № от 29.04.2021, предоставленной по запросу суда второй инстанции. Кроме того, в указанном списке собственников МКД подписи Троицкого П.П., Роговой Н.А., Рогова Ю.В., которые голосовали 25.10.2019 против изменения способа управления МКД, отсутствуют. Тем самым надлежащими доказательствами не подтверждены обстоятельства дела: относится ли этот список к собственникам, участвующим в очной части собрания, сколько собственников приняло участие в собрании 25.10.2019, какие решения приняли указанные собственники, что в силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ является обязательным требованием.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Хвостовой М.В., Митюхина О.А., Коневой Л.М., Троицкого П.П., Горшковой Г.Г., Роговой Н.А. к ТСЖ «СТР 80», Чучайкиной Г.В., Швецовой А.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с 25.10.2019 по 03.11.2019, оформленные протоколом № от 12.11.2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи