Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-660/2024 (33-14325/2023;) от 05.12.2023

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-660/2024 (33-14325/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3106/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой А.М. к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячного денежного содержания и задолженности по ежемесячному содержанию в связи со смертью кормильца оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Лактионова С.Д. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Алексеева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в свою пользу:

- ежемесячное денежное содержание в связи с потерей кормильца (сына ФИО1) в размере 14 056 рублей 50 копеек пожизненно,

- задолженность по возмещению вреда по потере кормильца, за время, предшествовавшее предъявлению иска в суд (за последние 3 года) за период с 01.05.2020 года по 01.05.2023 года в размере 506 037 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 марта 2012 года между её сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности монтера пути. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов 20 минут, на 152 км. автодороги «Самара- Бугуруслан» в Похвистневском районе Самарской области произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ под управлением ФИО2 и марки Киа Спектра под управлением ФИО3, двигавшихся со стороны г. Похвистнево в направлении г. Самары, с автомобилем марки ВАЗ 217030 «Лада-Приора» под управлением водителя ФИО4, двигавшимся со стороны г. Самары в направлении г. Похвистнево, пассажирами которого являлись сотрудники ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО1 В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как доставлял совместно с другими работниками ОАО РЖД служебные инструменты строгого учета на ст. Подбельскую. В результате ДТП ФИО5 и ФИО1, а также пассажирке автомобиля марки Киа Спектра ФИО6 по неосторожности причинена смерть.

В результате ДТП сотрудники ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО7 получили множественные сочетанные тяжелые травмы и с места ДТП были доставлены в лечебное учреждение г. Похвистнево.

По данному факту 15 сентября 2016 года СО МО МВД России «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования, истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

По итогам расследования уголовного дела, производство по данному уголовному делу было приостановлено 15 апреля 2017 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени виновник ДТП не установлен.

Согласно заключения государственного инспектора труда в Самарской области от 29.10.2018 года, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, был признан как групповой (смертельный + тяжелый) несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации.

Законность вышеуказанного заключения была оспорена ответчиком ОАО «РЖД» в суде. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения государственного инспектора от 29.10.2018 года было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.07.2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате несчастного случая, связанного с производством.

Со стороны работодателя ОАО «РЖД» были грубо нарушены условия трудового договора, а именно не обеспечены безопасность и условия труда. Работодателем не были предоставлены вахтовая доставка работников к месту работы и обратно, не предоставлено условий для хранения служебного инструмента строгого учета по месту выполнения работ.

Длительное время ответчик скрывал факт произошедшего несчастного случая и провел расследование лишь после обращения пострадавших и родственников погибших работников в Государственную инспекцию труда в Самарской области и в прокуратуру Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года был установлен факт нахождения Алексеевой А.М. на иждивении сына ФИО1 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, 20.01.2023 года Алексеева А.М. обратилась в адрес ответчика ОАО «РЖД» с заявлением о ежемесячной выплате в ее пользу в связи со смертью кормильца.

Ответчик в пользу истца ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца не произвел и не производит.

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2016 год, общая сумма его дохода по месту работы в ОАО «РЖД» с 01.01.2016 года по 30.08.2016 года (8 месяцев) составила 224 904 руб., что соответствует 28 113 рублей ежемесячно.

Истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию в качестве ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца 50% ежемесячного заработка, что соответствует 14 056 рублей 50 копеек. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с 01 мая 2020 года по 01 мая 2023 года (36 месяцев) в размере 506 037 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Калягин С.В. (по ордеру и доверенности) уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Халиулин Э.В. (по доверенности) иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» Баркан Л.Б. (по доверенности) просил в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.М. отказать. Указал, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года не усматривается, что судом в полной мере исследовался вопрос о наличии иных лиц, которые могли находиться на иждивении ФИО1 к моменту его смерти, то есть, Алексеевой А.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что она является единственным лицом, имевшим право на получение содержания от ФИО1 на день его смерти, при том, что это может повлиять на размер взыскиваемой суммы. Таким образом, обстоятельства, на которых основываются требования Алексеевой А.М., не подтверждены необходимыми доказательствами (л.д. 89 – 90).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области И.А. Сундукова (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения. В отзыве на исковое заявление просила учесть следующие обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено решение Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2021 года, которым исковые требования Алексеевой А.М. к Государственному учреждению Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании единовременной страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Постановлено по делу новое решение, которым установлен факт нахождения Алексеевой А.М. на иждивении сына ФИО1 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Алексеевой А.М. право на получение страховой выплаты в связи со смертью сына ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и Государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обязано выплатить Алексеевой А.М. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 2 статьи 11 Закона № 125-ФЗ, а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей была назначена и выплачена Алексеевой А.М. В соответствии с п. 2 статьи 10 Закона № 125-ФЗ Алексеевой А.М. страховщиком была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 20 275 руб. 62 коп. с 01 марта 2023 года и бессрочно, а также выплачена недополученная сумма обеспечения по страхованию за период с 01.03.2020 года до 01.03.2023 года. Правоотношения между страховщиком, застрахованными лицами и лицами, имеющими право на страховое обеспечение в случае смерти застрахованного лица, регулируются специальным законом в рамках публично-правового механизма возмещения работнику вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и деликтными обязательствами не являются. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (л.д.58-61).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Алексеева А.М. просит решение суда от 12 сентября 2023 года признать незаконным и отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из положений статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющим ребенка правом на получение от родителей содержания, следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до достижения возраста 23 лет, получающие образование по очной форме обучения имеют право на получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (пункт 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.07.2020 года исковые требования Алексеевой А.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Алексеевой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на 152 км автодороги «Самара-Бугуруслан» в Похвистневском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ-21101, под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки Киа Спектра, под управлением водителя ФИО3, двигавшихся со стороны г. Похвистнево в направлении г. Самары, с автомобилем марки ВАЗ-217030 Лада Приора, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося со стороны г. Самары в направлении г. Похвистнево. В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля марки ВАЗ-217030 Лада Приора, ФИО1 – сын Алексеевой А.М. погиб. По данному факту 15.09.2016 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Похвистневский» возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 15.04.2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В ходе предварительного следствия истец, как мать погибшего ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу. На момент ДТП погибший ФИО1 являлся сотрудником ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и трудовой книжкой. Актом о расследовании несчастного случая от 14.06.2018 года, составленным работодателем, установлено, что несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая, пострадавшие работники ОАО «РЖД» не были связаны с производственной деятельностью работодателя. Истец и другие потерпевшие и родственники лиц, пострадавших в ДТП, обратились в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проверке группового несчастного случая. Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.10.2018 года установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как групповой (смертельный + тяжелый) несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Абдулинской дистанции пути структурное подразделение структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12.03.2019 года, административное исковое заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.10.2018 года оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия для своих работников, в том числе ФИО1, в виде надлежащей доставки работников и инструментов строго учета к месту работы и обратно.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2019 г. по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2020 года (дело №).

Решение суда от 07 июля 2020 года вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено решение Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2021 года, которым исковые требования Алексеевой А.М. к Государственному учреждению Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании единовременной страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Постановлено по делу новое решение, которым установлен факт нахождения Алексеевой А.М. на иждивении сына ФИО1 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Алексеевой А.М. право на получение страховой выплаты в связи со смертью сына ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и Государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обязано выплатить Алексеевой А.М. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 125-ФЗ Алексеевой А.М. приказом №-В от 02.03.2023 г. была назначена ежемесячная страховая выплат в размере 20 275 руб. 62 коп. с 01.03.2023 г. бессрочно, а на основании приказа №-В от 02.03.2023 г. истцу также выплачена недополученная сумма обеспечения по страхованию за период с 01.03.2020 г. до 01.03.2023 г. в размере 613 572 руб. 57 коп.

Согласно справок о доходах ФИО1 за 2015, 2016 г. общая сумма дохода последнего по месту работу в ОАО «РЖД» с 01.09.2015 г. по 30.08.2016 г. составила 274 010,71 руб. следовательно его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших смертельному травмированию, составил 22 834,22 руб. (274010,71 руб./12 мес.), а доля истца в этом случае составляет 11 417,11руб. (22834,22 руб./2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области истцу назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой превышает долю истца, рассчитанную исходя из среднемесячного заработка погибшего сына, пришел к выводу, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Отделения в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Согласно справок о доходах ФИО1 за 2015, 2016 г. общая сумма дохода последнего по месту работу в ОАО «РЖД» с 01.09.2015 г. по 30.08.2016 г. составила 274 010,71 руб., следовательно его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших смертельному травмированию, составил 22 834,22 руб. (274010,71 руб./12 мес.), а доля истца в этом случае составляет 11 417,11руб. (22834,22 руб./2).

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца, указав, что данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в данном случае Алексеевой А.М. выплачивается за счет средств Отделения страховые выплаты в связи со смертью ее сына, а не пенсия в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Такими гарантиями является обязательное социальное страхование, предусмотренное Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определен в статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении суммы возмещения вреда следует исходить из расчета, произведенного судом в решении суда на основании справок, представленных Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области 15 июня 2023 года (л.д. 49 – 51). Согласно справок о доходах ФИО1 за 2015, 2016 г. общая сумма дохода последнего по месту работу в ОАО «РЖД» с 01.09.2015 г. по 30.08.2016 г. составила 274 010,71 руб., следовательно, его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших смертельному травмированию, составил 22 834,22 руб. (274010,71 руб./12 мес.), а доля истца в этом случае составляет 11 417,11руб. (22834,22 руб./2).

Данный расчет получен в соответствии с требованиями закона, согласуется и с другими материалами дела, сторонами спора не оспорен. Указанная сумма не превышает сумму страхового возмещения, которую в настоящее время получает истец. Истребуемая стороной истца денежная сумма - 14 056 рублей 50 копеек ежемесячно также не превышает сумму страхового возмещения, которую в настоящее время получает истец.

Поскольку Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного выше постановления от 10 марта 2011 года N 2 разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, превышающем обеспечение по страхованию, материалы дела не содержат.

При изложенном, правовых оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению утраченного заработка истцу сверх установленных страховых выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Мнение Алексеевой А.М. о том, что ей не возмещен утраченный заработок, является ошибочным. Доводы истца о том, что страховые выплаты, осуществляемые Отделением, не должны учитываться при возмещении вреда, суд считает необоснованными, противоречащими вышеназванным положениям действующего законодательства, основанными на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.М. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: