Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2023 от 17.07.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>     Никонова Т.Н.,

при секретаре                             Пановой А.В.,

рассмотрев жалобу Домрачева Александра Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С, которым Домрачев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С № от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Домрачев А.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой указывает на то, что при его несогласии с протоколом об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении он заявил устное ходатайство о приобщении видеофайлов его видеорегистратора, его подробного объяснения и объяснения свидетеля ДТП Д, что было проигнорировано должностным лицом, рассматривающим протокол, времени на составление ходатайства в письменном виде ему предоставлено не было, не были приняты во внимание фактические обстоятельства, зафиксированные видеорегистратором, при этом в действиях второго участника ДТП П не было усмотрено грубое нарушение п. 9 ПДД РФ, также не было приобщено к материалам дела его объяснение, он выполнял перестроение в среднюю полосу, во время перестроения и завершения маневра заметил автомобиль Hyundai Solaris бордового цвета, двигающийся по полосе общественного транспорта, перестраивающийся на среднюю полосу, не убедившись в безопасности маневра. Для предотвращения столкновения он плавно снизил скорость, после снижения скорости и завершения маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

На основании изложенного Домрачев А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.4, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Домрачев А.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления.

Защитник Домрачева А.В. – З доводы жалобы поддержала, просила учесть, что органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не было принято мер для установления дополнительных доказательств, не были учтены те доказательства, которые были представлены Домрачевым А.В. Вмененное Домрачеву А.В. нарушение п. 8.4 ПДД РФ противоречит материалам дела, в том числе схеме ДТП, на которой отражено, что оба автомобиля - участники ДТП находятся в средней полосе, таким образом Домрачевым А.В. в момент столкновения уже был завершен маневр перестроения, а его экстренное торможение было связано с крайней необходимостью, выразившейся в возникшей у него преграде справа, со стороны полосы общественного транспорта, при этом Домрачев А.В. оставался в своей полосе. Указала на то, что вина Домрачева А.В. не доказана, а его действия были обусловлены крайней необходимостью, продиктованы безопасностью других участников дорожного движения, чему не была дана оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. На основании изложенного, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по иаз ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С, заинтересованное лицо П в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, содержащуюся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Домрачев А.В. по адресу <адрес>, управляя автомобилем KIA CD (CEED) г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при изменении направления движения при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № под управлением водителя П, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в соответствии с установленными законом требованиями, с участием Домрачева А.В.

В схеме места совершения административного правонарушения отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место их столкновения, с данной схемой участники ДТП согласились.

Из письменного объяснения Домрачева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 он управлял автомобилем KIA CEED г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 50 км/ч, солнечная погода, проезжая часть сухая при неограниченной видимости. У <адрес> произошло ДТП с участием Миксера Мерседес К296КН750. При одновременном перестроении его и соседнего (справа) автомобиля Solaris он сбавил скорость для того, чтобы пропустить помеху справа, после чего получил столкновение в заднюю часть автомобиля. Вину не признает.

Согласно письменному объяснению П, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 двигался на автомобиле Мерседес № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду со скоростью 60 км/ч. Было солнечно, проезжая часть сухая. На Тульском мосту произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио №. Киа перестроился из крайнего левого ряда перед его автомобилем и начал тормозить. Он применил экстренное торможение, но это не помогло, произошло столкновение. Вину не признает.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Совокупность приведённых доказательств, по убеждению суда, указывает на вину Домрачева А.В. в совершении административного правонарушения, а доводы его жалобы являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указание Домрачевым А.В. в жалобе на то, что при рассмотрении дела инспектором не было рассмотрено заявленное им устно ходатайство о приобщении видеофайлов видеорегистратора и объяснений свидетеля, не свидетельствует о нарушении ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, поскольку рассмотрение устных ходатайств нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценивалась представленная в материалах дела совокупность доказательств.

Довод жалобы Домрачева А.В. о том, что ДТП произошло после того, как он полностью перестроился на среднюю полосу движения, опровергается, наряду с письменным объяснением второго участника ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортном средстве заявителя. Отраженные в справке о ДТП сведения о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП, автором жалобы не оспариваются.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы Домрачева А.В. о том, что в действиях водителя П имеются нарушения ПДД РФ, поскольку вопрос о виновности последнего выходит за пределы установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Действия Домрачева А.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие Домрачева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в материалах дела, исследованные в судебном заседании запись видеорегистратора и справка эксперта не опровергают совокупности иных доказательств, представленных в материалах дела. На данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства дорожной обстановки, исходя из установки и обзора видеорегистратора, фиксирующего события, происходящие впереди транспортного средства заявителя, действия как самого водителя автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, так и водителя автомобиля Hyundai Solaris бордового цвета, двигавшегося справа от него.

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств произошедшего ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на действия заявителя в момент ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку правонарушение заявителем совершено не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу Домрачева А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С, которым Домрачев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Домрачева А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С, которым Домрачев Александр Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу Домрачева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                подпись            Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.